2-6/2025

23RS0040-01-2024-000014-12

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего

на основании доверенности 23-АВ № 4316255 от 16.08.2023г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № 734267 от 21.2.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительными, признании наследником,

установил:

ФИО1 в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что он является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 После смерти отца истцу стало известно о том, что ФИО3 было оформлено завещание в пользу бывшей супруги – ФИО2.

Истец полагает, что ФИО1 на момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него множественных заболеваний. Также истец ссылается на то, что 23.01.2012г. Ленинским районным судом города Краснодара по делу 3 2-569/2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признан недействительным договор дарения 1/№3 квартиры, в процессе рассмотрения которых установлено, что в момент подписания обжалуемого договора, в силу плохого самочувствия ФИО3 не был способен понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Представил заключение специалиста об обоснованности выводов заключения комиссии экспертов от 03.03.2025г. № 28.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус – ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АГ № от 26.09.2023г. (т.1 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № (т.1 л.д. 33)

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 составлено завещание от 16.08.2018г. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 Зарегистрировано в реестре № 23-170-н/23-2018-3236.

Согласно справки нотариуса ФИО10 по состоянию на 01.12.2023г. заявление на принятие наследства к имуществу ФИО3 подали ФИО2, ФИО1.

Согласно завещания ФИО3 на случай смерти всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 39)

Истец полагает, что завещание является недействительным, так как его отец – ФИО3 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также у него при жизни были диагностированы заболевания, которые могли явиться причиной непонимания своих действий при его составлении

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 21 ГК РФ, дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст.1125 ГК РФ предусмотрено обязательное требование, согласно которому завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату составления завещания, наследодатель страдал каким-либо психическим расстройством.

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что на дату составления завещания, наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Изучив обжалуемое завещание, суд установил, что завещание составлено нотариусом непосредственно со слов ФИО3, подписано самим ФИО3 и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4. При завещание содержит ссылку на то, что при составлении завещания, нотариусом проверена дееспособность ФИО3

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все требования и условия, предъявляемые законом к завещанию, соблюдены и не опорочены.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ФИО3 на момент подписания завещания в силу своего болезненного состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, понимал ли ФИО3 значение своих действий, осознавая их характер и последствия на дату составления завещания от 16.08.2018г.?; страдал ли ФИО3 какими-либо психиатрическими заболеваниями, которые могли бы препятствовать в полной мере осознавать характер совершаемых им действий на дату 16.08.2018г.?

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.03.2025г. № 28, выполненным экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО3 в представленной медицинской документации на дату - 16.08.2018г., ответить на вопросы № 1, 2 не представляется возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено комиссией квалифицированных экспертов-психиатров, имеющих большой стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание.

Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела, экспертами исследовались все имеющиеся в деле доказательства, полученные судом до назначения экспертизы относительно психического здоровья ФИО3 Экспертами оценены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 о наличии у ФИО3 ряда заболеваний, в том числе психологических.

Таким образом, заключение № 28 от 03.03.2025г суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз исследований» № 05/25-004ПСХ, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, тогда как право оценки экспертизы как доказательства по делу принадлежит исключительно суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, так как заключение не содержит выводов о том, что ФИО3 страдал на дату составления завещания каким-либо психическим расстройством.

Требования представителя истца о необходимости проведения повторной посмертной психиатрической экспертизы не обоснованы, так как суду очевидно, что прижизненная медицинская документация, не содержит сведений о наличии у ФИО3 на период 16.08.2018 года психического расстройства.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста психиатра № 56/24-а выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, согласно которого анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО3 не описывается каких-либо тяжелых психических расстройств, а в период приближенный к юридически значимому у него вообще не описывается признаков какого-либо психического расстройства.

Суд относится критически к доводу истца, относительного того, что подтверждением неспособности ФИО3 понимать значение своих действий является решение Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-569/2012 от 23.01.2012г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признан недействительным договор дарения 1/№3 квартиры. Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела установлено, что в момент подписания обжалуемого договора, в силу плохого самочувствия ФИО3 не был способен понимать значение своих действий.

Во-первых, указанные истцом события установлены на 2012 года, тогда как оспариваемое завещание составлено в 2018 году.

Во-вторых, иск удовлетворён в связи признанием ответчиком исковых требований, без установления юридически-значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, представленное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23.01.2012г. не подтверждает неспособность ФИО3 руководить своими действиями на момент составления завещания.

Так согласно справке, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3 28.07.2005 года выдано водительское удостоверение серии 23КК № 222142; 09.07.2015 было выдано водительское удостоверение серии <...> (т. 2 л.д. 149).

Согласно разрешения ГА № 0583638 ФИО3 имел право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья. Также у ФИО3 имел открытую лицензию на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны (т. 2 л.д. 153).

В материалы дела также представлены медицинская справки 172379, № 392875, № 0257313, согласно ФИО3 годен к управлению транспортных средств категории В, Д, С (т.2 л.д. 154-156).

Таким образом, материалы дела содержат неопровержимые сведения о том, что ФИО3 являлся владельцем огнестрельного оружия и водительского удостоверения. Указанные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о том, что в случаи наличия каких-либо психических расстройств и заболеваний, ФИО3 не смог бы пройти медицинские комиссии для приобретения вышеназванных прав.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к однозначному выводу о том, что форма оспариваемого завещания и процедура его удостоверения нотариусом соблюдены и соответствуют нормам ГК РФ, а оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Судья К.М. Фойгель