Решение по делу № 2А-3942/2022 от 26.12.2022 - об оспаривании действий по исполнительному производству № 170155/21/39004-ИП.

Дело № 2а-3942/2022

39RS0004-01-2022-004654-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительному производству № 170155/21/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 04.11.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, мотивируя заявленные требования тем, что 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа № от 25.01.2021 по делу Московского районного суда г. Калининграда № 2-27/2021 было возбуждено исполнительное производство № 170155/21/39004-ИП.

03.09.2021 ФИО3 подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем незамедлительно уведомила службу судебных приставов, однако исполнительное производство ими приостановлено не было.

Кроме этого, ФИО3 было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты> в силу несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества.

16.11.2022 определением судьи Бондарева В.В. исполнительное производство было приостановлено.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.09.2022 исполнительное производство было возобновлено, к данному моменту задолженность по исполнительному производству была полностью погашена.

Вместе с тем, в период приостановления исполнительного производства пристав продолжала производить исполнительные действия, поясняя, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено незаконно и обжалуется.

После вынесения определения о возобновлении исполнительного производства ФИО1 обратилась к судебному при ставу с ходатайством об отмене всех исполнительных мер начиная с 12.10.2022, в удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения причин, устно разъяснено, что определение о приостановлении исполнительного производства обжаловалось, не вступило в законную силу, и исполнительное производство не приостанавливалось.

Указывает, что определение о приостановлении исполнительного производства является мерой обеспечения иска, и в соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ его обжалование не приостанавливает исполнения определения.

Просит признать незаконными все исполнительные действия по исполнительному производству № 170155/21/39004-ИП начиная с 12.10.2021.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 242, 243).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя, указал, что полагает срок оспаривания исполнительных действий не пропущенным, т.к. исполнительное производство было возобновлено в сентябре 2022 г., последнее ходатайство было до вступления в силу решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в период, когда велись исполнительные действия, истица в суд в установленный срок с жалобами не обращалась.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда на исполнении находилось исполнительное производство № 170155/21/39004-ИП, возбужденное 12.10.2021 на основании исполнительного листа № от 25.01.2021, выданного Московским районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 218-224).

В рамках указанного исполнительного производства 29.10.2021 судебным приставом - исполнителем Московского района г. Калининграда ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1 - автотранспортное средство - <данные изъяты> (том 1 л.д. 140-142, 160).

09.11.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2021 исковое заявление было принято к производству суда.

Также 16.11.2021 определением судьи Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3974/2021 было приостановлено исполнительное производство № 170155/21/39004-ИП (том 1 л.д. 14-15).

При этом, как следует из содержания определения, вопреки доводам административного истца, оно было вынесено на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 440 ГПК РФ, не предусматривающей обращение определения суда к немедленному исполнению.

Ссылки на положения главы 13 ГПК РФ определение суда не содержит, на обращение определения суда к немедленному исполнению в определении суда не указано.

Данное определение суда вступило в законную силу 12.07.2022, и направлено судом в ОСП Московского района г. Калининграда для исполнения 02.08.2022, получено 05.08.2022 (том 1 л.д. 11-13).

При рассмотрении частной жалобы ФИО6 судом апелляционной инстанции суд также руководствовался положениями ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылки на положения главы 13 ГПК РФ апелляционное определение также не содержит (том 1 л.д. 24-25).

Таким образом, до получения определения суда с отметкой о вступлении в законную силу у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Вместе с тем, исполнительное производство было приостановлено 23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда (том 1 л.д. 46). Из сводки по исполнительному производству (том 2 л.д. 1-10) следует, что с 23.06.2022 меры принудительного исполнения по исполнительному производству не принимались.

В последующем на основании определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09.09.2022, вынесенного в порядке ст. 440 ГПК РФ (том 1 л.д. 29-30), исполнительное производство было возобновлено, 10.10.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 1-10).

Также несостоятельны ссылки административного истца на положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.08.2022 по делу 33а-3295/2022 установлено, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста принято к производству суда с нарушением процессуального закона в порядке гражданского судопроизводства, т.к. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, исковые требования в порядке ст. 442 ГПК РФ заявлять не вправе, и дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства путем оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, как следует из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Учитывая изложенные выше императивные положения закона, даже при первоначально верном процессуальном определении судом вида судопроизводства не имелось оснований для приостановления исполнительного производства в качестве мер предварительной защиты, так как вопрос приостановления исполнительного производства решается в ином, изложенном выше, порядке.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>