Дело № 2-1569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.,

При секретаре: Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 13.03.2025 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 13.03.2025 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявления указало, что финансовым уполномоченным было постановлено вышеуказанное решение, которым со страховщика в пользу потребителя взысканы убытки в размере 99 745,50 руб.

Заявитель полагает, что расчет суммы убытков произведен финансовым уполномоченным с нарушением требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По мнению заявителя финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесённый ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, так как у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры на проведение ремонта транспортного средства, то есть страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения.

Полагает, что финансовым уполномоченным не была выяснена возможность проведения ремонта транспортного средства СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, считает заключение, положенное в основу решения № от 13.03.2025 недопустимым доказательством, поскольку экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики, Методики минюста и применены среднерыночные цены.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 13.03.2025.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не направила представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением С.В., а также Тойота Клюгер г/н № под управлением Е.Н.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность С.В. была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», гражданская ответственность Е.Н. – в САО «ВСК».

09.12.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 23.12.2024 страховщик уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а 25.12.2024 произвел выплаты в размере 58 654,50 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Постанавливая решение № от 13.03.2025, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта в указанных организациях не были предоставлены.

Поскольку финансовый уполномоченным было установлено неисполнения страховщиком обязательства, по правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ в пользу потребителя были взысканы убытки в размере 99 745, 50 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта в 158 400 руб. за вычетом произведенной выплаты в размере 58 654, 50 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Критерии к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения заявления страховщиков финансовому уполномоченному представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт: СТОА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Потребитель с указанными СТОА за исключением ООО «<данные изъяты>» согласился.

Между тем, финансовому уполномоченному отказов в проведении ремонта от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было представлено.

Заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено таких отказов и суду, равно как и не было заявлено ходатайств об оказании содействия по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам заявителя, поскольку страховщиком было принято решение об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения ремонта, соответствующими отказами от ООО «Партнер» и ООО «Сибирь-Сервис» он должен обладать.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 400 руб. При этом, как следует из заключения, эксперт руководствовался Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заявитель полагает использование указанных Методических рекомендаций недопустимым, поскольку размер ущерба должен определяться в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответственно и Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако заявителем не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, установив, что страховщик неправомерно отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки по правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, которые в свою очередь предполагают их определение в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, но никак не Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» является недопустимым доказательством, поскольку согласно ранее сделанным выводам, эксперт правомерно использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В случае несогласия с заключением ООО «<данные изъяты>» заявитель не лишен был возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы с соблюдением порядка ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующее ходатайство не поступило.

Иных доводов заявление САО «ВСК» не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 13.03.2025 по обращению потребителя ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья М.В. Никитина