Производство № 2-2-103/2022

УИД 57RS0019-02-2022-000115-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Полинога В.Ю., ответчика ФИО2, помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 06.04.2022 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль , госномер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем , госномер №, привлечённый к административной ответственности за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

Она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, которое направило её на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта.

Однако, максимальной страховой выплаты в сумме 400000 руб. для восстановительного ремонта оказалось не достаточно, и она счет своих денежных средств произвела доплату в сумме 349300,27 руб., приобрела рамку для государственного регистрационного знака стоимостью 130 руб., оплатила дубликат государственного регистрационного знака 800 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 350230,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6702 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что её автомобиль новый, ранее в дорожно-транспортных происшествиях не был. Автомобиль прошел первое ТО, при котором было отмечено, что он повреждений не имеет. В части требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что дорожно-транспортным происшествием ей был причинен моральный вред, поскольку она не может пользоваться автомобилем (он находится на ремонте), отсутствие транспортного средства лишает её возможности осуществлять трудовую деятельность, её несовершеннолетний ребенок, находившийся с ней в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, был сильно напуган. Не смотря на то, что в лечебные учреждения она с ребенком не обращалась, т.к. сама является медицинским работником, ребенку приобретались успокоительные средства. Такое состояние ребенка причиняет ей нравственные страдания. Более того, непосредственно перед судебным заседанием у неё самой ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Полинога В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не оспаривая виновности в дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений, возражал относительно размера заявленных исковых требований, мотивировав их своим тяжелым материальным положением, выплатой страховой суммы, а также пояснил, что каждый должен восстанавливать свой автомобиль за свои деньги.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля , госномер № (л.д. 29).

06.04.2022 года в районе д.5 по ул.Карла Макса в п.Кромы Кромского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (л.д. 92, 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в связи с чем, постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району от 06.04.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, отраженные в постановлении инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району от 06.04.2022 года (л.д. 92).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 10.01.2022 года, срок действия которого с 13.01.2022 года по 23 час 59 мин 12.01.2023 года (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 12.07.2021 года, срок действия которого с 15 час 30 мин 12.07.2021 года по 24 час 11.07.2022 года (л.д. 94).

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с возникшим страховым случаем, ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей которым автомобиль принят на ремонт по акту приема-передачи от 25.04.2022 года (л.д.12-18).

Согласно заказ-наряда № от 02.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № составила 749300,27 руб., включая расходные материалы и стоимость работ (л.д. 19-20).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно страховой выплаты, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что им в судебном заседании, также как и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлялось, максимальная страховая сумма по данному страховому случаю в силу пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 749300,27 руб., истцом ФИО1 произведена оплата И.Д.Л. в сумме 349300,27 руб., подтвержденных чеками ККМ, справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-24), также ФИО1 приобретены дубликат государственного регистрационного знака и рамка для него, о чем представлены соответствующие чеки на сумму 930 руб. (л.д. 25), то с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 350230,27 руб. (349300,27 руб. + 930 руб.).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Само по себе материальное положение ответчика, о чем он указал в судебном заседании, не является бесспорными основанием для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права ФИО1, при рассмотрении дела не установлено нарушений её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда её здоровью или здоровью её ребенка суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами вызов бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ссылалась в судебном заседании, не являются безусловным подтверждением получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они имели место через 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, её ребенка и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 350230,27 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной (л.д. 9) государственной пошлины в размере 6702 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2022 года, в размере 350230,27 руб., расходы по уплате госпошлины 6702 руб., а всего 356932 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Сидорова