Дело №2-437/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000639-43
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Турлаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №34/00-006417/810-2013, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 89 000,00 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 28% годовых, в соответствии с которым ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 86 750,58 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 46 805,87 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 133 556,45 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № 34/00-006417/810-2013, которая по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 133 556,45 руб., в том числе: 86 750,58 руб. - основной долг; 46 805,87 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 27 апреля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 3 871,13 руб.
В порядке досудебной подготовки определением суда на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
В судебное заседание истец ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями, по этому основанию просил в иске отказать.
Третье лицо Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения о выдаче кредита от 30 мая 2013 года ОАО «РГС-Банк» ФИО1 был предоставлен по договору кредитной карты №34/00-006417/810-2013 в размере 89000,00 рублей на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: кредит зачисляется на банковский счет заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 28% годовых.
Во исполнение договора кредитор перечислил денежные средства, что подтверждает исполнение обязательств банком перед ответчиком по предоставлению денежных средств.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 556, 45 рублей.
Доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, расчет не оспорен.
01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк ФК «Открытие».
04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №34/00-006417/810-2013, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.
При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Таким образом, истец ООО «Нэйва», являясь правопреемником ПАО Банк ПАО Банк «ФК Открытие» в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом Гражданский кодекс устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).
Абзацем 2 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела видно, что 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, по заявлению взыскателя ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 121843 рубля 94 копейки за период с 04.07.2022 г. по 01.11.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 44 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 03 февраля 2023 года судебный приказ от 13 января 2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 по его заявлению отменен.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что расходно-приходные операции заемщика по кредиту прекратились после 04 апреля 2018 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика внесение ежемесячных платежей в счет исполнения заемного обязательства.
Таким образом, учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО1 04 апреля 2018 года, суд полагает, что о нарушении права на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства кредитор должен был узнать не позднее 04 мая 2018 года, исходя из положений договора, определяющих, что платежи по кредиту производятся ежемесячно.
Период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению истца исчислялся с 03 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года.
В суд с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 25 мая 2023 года, то есть спустя более 5 лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на своевременный и полный возврат кредита по договору.
С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (04.05.2018 г. + 3 года = 04.05.2021 г.).
При этом заключение договоров уступки права (требования) не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №34/00-006417/810-2013, которая по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 133 556,45 руб., в том числе: 86 750,58 руб. - основной долг; 46 805,87 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 27 апреля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №34/00-006417/810-2013, которая по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 133556,45 руб., в том числе: 86 750,58 руб. - основной долг; 46 805,87 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 27 апреля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины - 3 871,13 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.Н. Бондарева
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года
Судья Ж.Н. Бондарева