Апелляционное определение по делу № 01-0044/2023 от 24.07.2023

Судья: фио Дело № 10-9785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио,

судей: Манеркиной Ю.Н., фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката фио,

осужденного фио и его защитника адвоката фио,

осужденного фио и его защитника адвоката Коваленко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, фио, фио, адвокатов Шумаковой И.Б., Вартикяна С.С., Коваленко А.Н., на приговор Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов Ирисхан Адланович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, инвалид, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 18 декабря 2020 года Щербинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (к отбыванию наказания не приступил),

осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 2 месяца,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, 1-ый <...>, ранее судимый 10 июля 2008 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 1 месяц,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных, защитников – адвокатов, прокурора по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления ФИО1, ФИО3 и фио совершены 9 января 2021 года в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали частично, ФИО2 не признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, указав на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 в качестве мотивировки отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ сослался на активную и организующую роль подсудимого при совершении преступления в составе группы лиц. Между тем, как следует из предъявленного ФИО1, фио и ФИО3, их роли заключались в непосредственном совершении нападения на потерпевшего и хищении у него принадлежащего ему имущества, то есть каждый из них совершал равнозначные преступные действия, при этом ФИО1 по предъявленному обвинению не вменялась роль организатора инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активную и организующую роль ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шумакова И.Б. выражают свое несогласие с приговором суда, ссылаются на то, что приговор основан на предположениях и догадках, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния; суд безосновательно отнесся к показаниям ФИО1, как намеревающегося избежать уголовную ответственность. Судом неверно изложены и дана ошибочная оценка показаниям потерпевшего фио, который в судебном заседании утверждал, что его никто не похищал и отверткой не угрожал. Потерпевший не чувствовал себя похищенным, его передвижение никто не ограничивал. Оглашенные показания потерпевшего фио существенно отличаются от показаний, данных ФИО4 в судебном заседании, которые являются более содержательными. Судом не учтено и не указано в приговоре об отсутствии незаконного проникновения в квартиру фио, который сам пригласил подсудимых в свою квартиру и сделан ошибочный вывод о том, что потерпевший действовал против совей воли, пытаясь избежать применения насилия в свой адрес. По убеждению стороны защиты, квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом также не учтено, что ФИО3, который демонстрировал отвертку и нож ФИО4, действовал в условиях эксцесса исполнителя и применение данных предметов не охватывается умыслом соучастников ФИО1 и фио, применение данных предметов не планировалось. ФИО1 и ФИО2 не должны нести ответственность за действия фио Находясь в квартире фио, ФИО3 и ФИО1 не имели при себе никаких предметов, в квартиру зашли за ПТС на автомашину, при этом нож, которым ФИО3 порезал ухо потерпевшему, был приискан ФИО3 в квартире фио, ФИО1 не видел и не предполагал, что такое может произойти. Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не вступали друг с другом в преступный сговор, каждый действовал согласно ситуации самостоятельно. По убеждению стороны защиты, действия подсудимых, связанные с перемещением фио на его же автомобиле являются способом совершения разбойного нападения, действия ФИО1, закрывшего потерпевшего на балконе также являются способом совершения разбоя и не подлежат дополнительной квалификации. Полагают, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание ФИО1 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просили изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, просили оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Вартикян С.С. выражают свое несогласие с приговором суда, который считают чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку потерпевший ФИО4 был должен денежные средства ФИО1, целью приезда к потерпевшему было выяснение причин, по которым он не возвращает долг. Насильственные действия, опасные для жизни и здоровья к потерпевшему не применялись. На автомобиле потерпевшего фио под управлением фио они проехали с согласия фио и похищение фио не имело места. В квартиру потерпевшего фио проникли также с согласия последнего. фио не имел намерений и не завладевал имуществом фио с применением насилия. Предъявленное ФИО3 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 частично признал вину, что имело место вымогательство денежных средств, которые потерпевший был должен другому человеку. Считают, что судом при назначении наказания были недостаточно учтены данные о личности фио и смягчающие наказание обстоятельства. Просили отменить обжалуемый приговор, оправдав фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Коваленко А.Н. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах. Выводы суда о доказанности вины фио основаны лишь на утверждениях органа предварительного следствия, которым ФИО2 необоснованно включен в группу с обвинением в предварительном сговоре. Непричастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена показаниями потерпевшего фио Судом не учтено, что ФИО2 прибыл к дому потерпевшего только с целью приобретения автомобиля по сходной цене. Ни с кем кроме фио ФИО2 знаком не был; в предварительный сговор не вступал; передачи денег и имущества от потерпевшего не требовал; в присутствии фио потерпевшему никто не угрожал; на пассажирское сиденье в автомобиле фио не перемещал; в квартиру к потерпевшему не заходил, что подтверждают ФИО3 и ФИО1 Автомобилем ФИО4 ФИО2 управлял в связи с намерением проверить перед его покупкой, и никто ему этого не запрещал. Банковские карточки фио передал ФИО1 перед тем как он направился в магазин и ФИО2 не знал кому они принадлежат, думал, что ФИО1 или его братьям. Денежные средства с карточек снимал по просьбе ФИО1, как сумму залога, оставленного за автомобиль. Сторона защиты не находит в действиях подсудимых ни совершения разбоя, ни совершения похищения человека. Собранные по делу доказательства указывают не на нападение, а на вымогательство чужого имущества и действия подсудимых должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, также указывают на неправильное применение судом уголовного закона. Просят отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фиоо. об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий осужденными ФИО1, ФИО3, фио, согласно которым, находясь около подъезда дома по месту регистрации в салоне своего автомобиля на водительском сиденье, увидел, как открылись передняя и задние двери, и в машину сели два человека, один рядом на пассажирское сиденье, им оказался ФИО3, а второй сзади – ФИО1 Они спросили продаёт ли АббасовА.А.о. автомобиль, на что он ответил отрицательно, а потом спросили, продаёт ли он её, что также АббасовА.А.о. не подтвердил. На вопрос, должен ли он кому-то денег, потерпевший ответил отрицательно, хотя оставался должен человеку, у которого покупал автомобиль сумма. ФИО2 при этом стоял возле машины, и когда ФИО1 перетянул фиоо. за воротник на заднее сиденье, фио сказали сесть за руль. Ключ оставался в замке зажигания. Они выехали со двора, сделали круг, проехав в сторону метро «Войковская», оттуда по адрес до кинотеатра «Рассвет», а затем вернулись к дому потерпевшего. Нападавшие просили передать СТС на автомобиль, но при ФИО4 его не было. ФИО3 стал искать его в бардачке, и увидел отвёртку, взяв которую стал её демонстрировать с целью угрозы, которую он воспринял реально, опасаясь её применения, в ответ на что, потерпевший сказав, что СТСТ, очевидно, дома, и предложил туда подняться. ФИО3 бросил отвёртку в карман на двери. Они вернулись к дому потерпевшего, и, когда он вышел из машины, с ним пошли ФИО1 и ФИО3, а ФИО2 остался в машине. Ключи были там же. Поднявшись на 4 этаж, АббасовА.А.о. открыл ключами дверь, которые у него забрал ФИО1, и они зашли в его квартиру. Там нападавшие продолжили искать СТС, но его не было, и потерпевший вспомнил, что он у бывшего хозяина. Они стали требовать деньги, и АббасовА.А.о. отдал имеющиеся у него сумма, которые лежали в кармане одежды в гардеробе, чтобы они его отпустили, а также из одежды забрали сумма. Затем ФИО3 пошёл на балкон, откуда вышел с коробкой ножей, и, выбрав самый маленький из них, сказал, что отрежет ему уши, и встал слева от потерпевшего. Эту угрозу АббасовА.А.о. воспринял реально, хотел отстраниться от фио, и в этот момент тот порезал ему ухо. Потом его запер на лоджии ФИО1, а они сами ушли, оставив входную дверь незапертой. Когда АббасовуА.А.о. удалось выбраться с балкона, он обратился за медицинской помощью, а потом с заявлением в отдел полиции. С банковских карт, которые у АббасоваА.А.о. забрали в машине, в дальнейшем были списаны денежные средства в размере сумма. Ущерб затем был погашен мамой фио Претензий к подсудимым АббасовА.А.о. не имеет. При этом, потерпевший настаивал, что при осуществлении на него разбойного нападения, а также похищения, при удержании подсудимыми в машине, а затем в квартире, с применением к АббасовуА.А.о. насилия, причинением телесных повреждений и угрозы их применения, АббасовА.А.о. воспринимал их реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При этом, потерпевший подтвердил в полном объёме показания, данные им на следствии, которые являлись более конкретизированными и подробными, из которых следовало, что 09 января 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, он вышел из дома 6 по 2-му адрес адрес и подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Фокус» белого цвета, г.р.з. Т161АН797, который был припаркован на автомобильной стоянке напротив его подъезда. Находясь в салоне, примерно через 2 минуты после того, как он завел двигатель, к его автомобилю подошли трое ранее неизвестных ему мужчин, и сели к нему в автомобиль. При этом один из них сел рядом с ним на пассажирское сиденье, а двое на заднее сиденье. Мужчина, который сидел на заднем сиденье по диагонали от него, сказал ему, чтобы он отдал денежные средства, на что он ответил, что у него нет денежных средств. После того, как он ответил отказом, мужчина, который спрашивал у него денежные средства, нанес ему удар кулаком в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. В это время, мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из бардачка принадлежащую ему отвертку с зеленой ручкой и начал ей махать у него перед лицом. Далее мужчина, который сидел на заднем сиденье по диагонали от него, схватил его за воротник надетой на нем куртки и перетянул его на заднее сиденье, а второй мужчина, который сидел на заднем сиденье за креслом водителя, в этот момент вышел из автомобиля и пересел за руль. После того, как мужчина перетянул его на заднее сиденье, он из внутреннего кармана надетой на нем куртки вытащил принадлежащий ему общегражданский паспорт на его имя, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на счетах которых находились денежные средства в сумме сумма и сумма. Далее они выехали со двора его дома и поехали в сторону адрес и фио в адрес, после чего выехали на дублер адрес в сторону области, далее они повернули на адрес, после чего вернулись на адрес и фио и подъехали снова к его дому. В то время, пока они ехали, мужчина, который сидел с ним на заднем сиденье, держал его за воротник надетой на нем куртки, и говорил ему, чтобы он отдал ему ПТС на принадлежащий ему автомобиль, при этом, тот кому-то звонил, и спрашивал, есть ли у того человека, которому он звонил, знакомые в скупке авто. После того, как они снова подъехали к его дому, мужчина, который сидел за рулем автомобиля, остановил машину около его подъезда. Они вышли из машины и направились к его подъезду, кроме мужчины, который был за рулем автомобиля, тот остался в машине. Они втроем зашли в подъезд, на лифте поднялись на четвертый этаж, он своим ключом открыл дверь в квартиру, и они все зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, мужчина, который сидел с ним на заднем сиденье автомобиля, снова сказал, чтобы он отдал ему ПТС на принадлежащий ему автомобиль, и в этот момент ударил его кулаком в грудь. После этого мужчина стал требовать, чтобы он отдал ему денежные средства. ФИО4 испугался за свою жизнь и здоровье, и отдал им имеющиеся у него денежные средства, а именно сумма, а именно передал их мужчине, который его бил, при этом сказал, что у него больше нет денег. В это время второй мужчина ходил по квартире, раскидывал принадлежащие ему вещи, вышел на балкон, и оттуда принес набор ножей в коробке, взял самый маленький нож и сказал ему, что отрежет ему уши. Он ответил, что не нужно этого делать, но он махал перед ним ножом, говоря, что отрежет ему уши. В этот момент второй мужчина, который его ранее бил, и которому он уже отдал имеющиеся у него денежные средства, вышел из комнаты и пошел или на кухню, или во вторую комнату, а мужчина, который остался с ним, схватил его левой рукой за левое ухо, и, держа в правой руке нож, начал пытаться отрезать ему ухо, при этом он его порезал. ФИО4 в этот момент своей рукой оттолкнул его руку, и увидев, что у него идет кровь, какой-то тряпкой он закрыл порезанное ухо. В этот момент подошел второй мужчина, и тот, который был с ножом, положил нож на коробку и вышел из комнаты, а второй в это время открыл на балкон дверь, вытолкал его на балкон, и закрыл дверь, оставив его на балконе. Через некоторое время ему удалось вскрыть балконную дверь, и он вошел в квартиру. Мужчин в квартире не было, а две входные двери были открыты. Мужчина, который пытался отрезать ему ножом ухо, забрал у него ключи от квартиры в тот момент, когда они только зашли в квартиру. Также он (ФИО4) обнаружил свой автомобиль, припаркованный у соседнего дома, автомобиль был закрыт, ключей не было.

Также ФИО4 пояснил, что не давал никакого разрешения на передвижение на принадлежащем ему автомобиле мужчине, который сидел за рулем, но, когда он поехал, он ему ничего не говорил, так как опасался за свою жизнь и здоровье. При этом во время поездки к нему физическую силу не применяли, но мужчина, который сидел с ним на заднем сиденье постоянно говорил ему, чтобы он отдал им имеющиеся у него денежные средства и постоянно держал за воротник надетой на нем куртки, а когда они снова подъехали к его дому, мужчина, который сидел с ним на заднем сиденье говорил, что они сейчас вернутся к его дому и пойдут к нему домой искать денежные средства. Когда они поднимались к нему в квартиру, мужчины ему ничего не говорили и между собой не переговаривались. Они шли молча, но он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как их было трое, при этом один из них наносил потерпевшему удары, которые причиняли физическую боль, а второй сначала махал перед ним отверткой, а в квартире и вовсе взял нож и пытался отрезать ему ухо.

В автомобиле ФИО3 у него похитил мобильный телефон «Хонор», ФИО1 похитил у него общегражданский паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находились принадлежащие ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на счету одной из которых имелись денежные средства в сумме сумма, которые впоследствии были списаны, на счету другой имелись денежные средства в сумме сумма, которые впоследствии были списаны, два металлических ключа от квартиры, а также ключ от принадлежащего ему автомобиля. В квартире ФИО1 у фиоо. похитил сумма, а ФИО3 пытался отрезать ему ухо ножом. Также при списании денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты, была списана еще комиссия в размере сумма. В результате преступления АббасовуА.А.о. был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него является значительным.

-показаниями свидетелей оперуполномоченных фио, фио, фио об обстоятельствах проведения комплекса ОРС по заявлению фиоо. о совершении на него разбойного нападения, по результатам которых были задержаны подозреваемые в совершении данного преступления, были проведены их личные досмотры;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении 13.01.2021 проверки показаний на месте фио, ФИО1, а также проведении личных досмотров фио, ФИО1 и фио;

-протоколом принятия устного заявления от фиоо. о преступлении, из которого следует, что 09.01.2021, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 40 минут по адресу: адрес, трое неизвестных лиц, угрожая ему предметом, похожим на нож, а также применив к нему физическую силу, при этом нанеся ему телесные повреждения в виде резаной раны левого уха, похитили у него денежные средства в сумме сумма, две банковские карты «Сбербанк России», мобильный телефон «Хонор» черного цвета, ключи от автомобиля «Форд Фокус», ключи от квартиры, после чего скрылись в неизвестном направлении. В последствии с банковской карты «Сбербанк России» были похищены денежные средства в общей сумме сумма;

-выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте фиоо. за 09 января 2021 года, содержащей сведения о списании денежных средств за покупку товаров, а также снятие наличных в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего фиоо., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 7 дома 6 по 2-му адрес адрес. На парковке обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Т161АН 797. ФИО4 пояснил, что 09.01.2021, около 14 часов 00 минут, в данном автомобиле трое неизвестных лиц угрожали ему отверткой, открыто похитили мобильный телефон и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Из указанного автомобиля указанная отвертка изъята. Также осмотрена квартира 230 дома 6 по 2-му адрес адрес, в ходе осмотра изъят нож, которым один из нападавших пытался потерпевшему отрезать левое ухо, а также листы бумаги;

-заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

-протоколами личного досмотра фио, фио и ФИО1, в ходе который у каждого изъят мобильный телефон;

-заключением эксперта № 190 от 03 февраля 2021 года, согласно которому, следы рук, выявленные на листе белой нелинованной бумаги формата А4, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес: оставлены ФИО1;

-протоколом осмотра отчетов по счету кредитной карты фиоо., из которых следует, что 09 января 2021 года произведены списания денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (комиссия), сумма, сумма (комиссия), сумма, сумма (комиссия); истории операций по дебетовой карте фиоо., из которых следует, что 09 января 2021 года произведено списание денежных средств в сумме сумма;

-протоколом выемки чеков на оплату товара в магазине «Дикси» по адресу: адрес, на сумма и сумма, и их осмотра;

-протоколом осмотра торгового центра Универмаг «Московский», расположенного по адресу: адрес, 1-й микрорайон, д. 32а, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», посредством которого ФИО2 снял денежные средства с электронного счета фиоо. 09 января 2021 года;

-заключением эксперта № 2124101259 от 17 февраля 2021 года, согласно которому уФИО4 о. при обращении 09.01.2021 в адрес № 6 ДЗМ Филиал № 2 (ГП № 142), 11.01.2021 в ГБУЗ адрес Москвы «ГКБ имени фио ДЗМ» зафиксировано телесное повреждение: поверхностная рана левой ушной раковины – в механизме образования которой имело место воздействие твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека;

-протоколом выемки у о/у фио флеш-карты с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес; в магазине «Дикси» по адресу: адрес; по периметру Универмага «Московский» по адресу: адрес, 1-й микрорайон, д. 32а, протоколами осмотра указанной флеш-карты с записями с камер видеонаблюдения за 09 января 2021 года, с приложением фототаблицы:

1.установленных по адресу: адрес, куда прибыли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее появления на адресо., ожидая его выхода из подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой. После выхода на улицу в 13:51, АббасовА.А.о. прошёл к своему автомобилю белого цвета, припаркованному во дворе. Когда он сел в машину, к ней со стороны дома расположенного слева подходят ФИО1 и ФИО3 ФИО1 первым садится на заднее сидение, а ФИО3 на переднее пассажирское. В это время со стороны подъезда, откуда вышел ФИО4, подходит ФИО2 и также садится в автомобиль. В 13:53 он из машины выходит, и пересаживается на водительское сидение в 13:54. В 13:55 автомобиль фиоо. отъезжает с парковки влево от камеры. В 14:13:55 машина потерпевшего вновь въезжает во двор и подъезжает к подъезду, где живёт ФИО4 адрес машина останавливается, первым из неё выходит ФИО3 с переднего пассажирского сидения, обходит машину, открывает дверь сзади, и из машины выходит ФИО4, а за ним ФИО1 В их сопровождении потерпевший подходит к подъезду, куда они заходят все трое, а автомобиль под управлением фио отъезжает. На адрес М.А. и ФИО3 выходят без потерпевшего в 14:38. Перед этим в 14:24 ФИО2 паркует автомобиль, закрыв который, кладёт к себе в карман ключи от машины;

2. в магазине «Дикси» по адресу: адрес, где в 14:30:56 ФИО2 приобретал товары посредством банковской карты, похищенной у фиоо., предварительно кому-то перезвонив;

3. по периметру Универмага «Московский» по адресу: адрес, 1-й микрорайон, д. 32а, куда в 15:54:43 того же дня прибыли ФИО1 и ФИО2;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО3 и фио преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты и осужденных, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий со стороны осужденных, обоснованно признаны судом достоверными, оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с учетом показаний потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1, фио, фио, а также чьей либо заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности.

К показаниям осужденных, отрицавших совершение похищения потерпевшего и разбойное нападение на него, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО3 и фио преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, судом правильно установлено, что показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, фио, фио, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, фио, фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом доводы осужденных об отсутствии сговора на совершение преступлений, невиновности в части осуждения за совершение разбойного нападения и похищения человека, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия каждого из осужденных поддерживались согласованными действиями других, в том числе действия по применению предметов, используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов защиты и осужденных об отсутствии в их действиях признаков незаконного проникновения в жилище, то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что предлагая пройти к нему в квартиру и в дальнейшем сам отрывая дверь, он действовал очевидно против своей воли, пытаясь тем самым избежать применения насилия в свой адрес, исходя из общей обстановки, сложившейся в автомобиле, при которой иной возможности покинуть автомобиль под видом готовности выполнить указания нападавших у потерпевшего не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденных был направлен именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего, и именно для достижения общего результата по изъятию имущества потерпевшего предметы, используемые в качестве оружия, были применены при совершении преступления, в том числе для подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденным ФИО3 была продемонстрирована отвертка потерпевшему в качестве подкрепления угрозы применения насилия в присутствии всех осужденных, и ни фио, ни ФИО2 не препятствовали действиям фио

Вопреки доводам осужденных и защиты судом правильно квалифицированы действия осужденных по ч. 2 ст. 126 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, в том числе суд обоснованно указал, что действия осужденных по удержанию и захвату потерпевшего были совершены с целью совершения разбойного нападения, и, соответственно, подлежат самостоятельной юридической квалификации.

Всем доводам защиты о невиновности осужденных судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе касающихся причин прибытия к дому потерпевшего, а также доводам о том, что потерпевшего никто не удерживал, не захватывал и он был самостоятелен в своих действиях, данные доводы обоснованно опровергнуты в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с изложением мотивов принятых по ним решений.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему со стороны родственников ФИО1, наличие малолетнего ребенка у осужденного фио, и иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Также судом приняты во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление.

С учетом данных о личности ФИО1, фио, фио, их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных, исходя из положений ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции необоснованно учел роль ФИО1, которая, как указывает суд, была более активна и организующей. Однако исходя из предъявленного обвинения ФИО1, таковая роль ФИО1 не вменялась, как установлено судом все осужденные непосредственно совершали нападение на потерпевшего, то есть совершали равнозначные преступные действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на активную организующую роль ФИО1, и снизить назначенное ФИО1 наказание по обоим преступлениям, за которые он осужден.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, осужденные похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего в сумме сумма, которые были обналичены, также похитили путем оплаты комиссии со счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма. Между тем, указанной суммой комиссии банка осужденные распоряжаться не могли и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества и подлежит исключению из объема обвинения осужденных.

С учетом вносимых изменений, назначенное каждому из осужденных наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 фио изменить.

Исключить из приговора указание на активную организующую роль ФИО1

Исключить из приговора указание о хищении путем оплаты комиссии с банковского счета потерпевшего фиоо. денежных средств в сумме сумма.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 1 месяца лишения свободы, по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Снизить назначенное фио наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: