Судья Глушков СЛ.

22-3868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Енцовой О.Н., с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Заболотного Р.С., на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 мая 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший по трудовому договору с ИП П.И.Г., состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

11.10.2013 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6.05.2015 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.10.2013 отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.10.2013 и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 29.03.2019;

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания и период содержания под стражей с 13.02.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Енцова О.Н. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. При наличии последних и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела имеются основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Енцовой О.Н. государственный обвинитель находит постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным, а доводы принесенной апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и ФИО3 и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, с применением ч.3 ст.68 К РФ.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с поданными возражениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО3

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ и стороной защиты в настоящей жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката Енцовой О.Н. назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43, ч.2 ст.68 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: нахождение у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении, их состояние здоровья, положительно характеризующие данные, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Наряду с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Избранное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Приведенные же в жалобе доводы относительно того, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, имеет ряд хронических заболеваний, вступил в брак, имеет малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО3 при разрешении вопроса о наказании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Доводы адвоката о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение указанных выше положений уголовного закона, является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, счел возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Енцовой О.Н., а также озвученные осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 мая 2023 года, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Енцовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: