59OS0000-01-2022-000133-92

Дело № 3а-310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенностей, устного ходатайства,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Управление МВД России по г. Перми – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

ФИО1 обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в сумме 12 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что 6 января 2009 года ФИО1 обратилась в ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми по факту исчезновения своего племянника Е1. В тот же период 16 февраля 2009 года, 16 марта 2009 года обратилась в ОП № 5 по факту мошенничества с квартирой по адресу: ****. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на основании желоб потерпевшей отменялись как незаконные уголовного дела. На протяжении 3 лет расследование не приводилось, уголовное дело не возбуждалось.27 марта 2012 года возбуждено уголовное дело № 570 по части 4 статьи 159 УК РФ. 28 мая 2012 года на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие было приостановлено. 20 августа 2012 года уголовное дело прекращено в отношении Б2. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 21 августа 2012 года уголовное дело выделено в отдельное производство из дела № 165. 6 сентября 2012 года уголовное дело прекращено в отношении Б2. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и приостановлено предварительное расследование по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 24 октября 2012 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено. 20 ноября 2012 года постановление о прекращении уголовного преследовании в отношении Б2. отменено. 30 ноября 2012 года уголовное преследование прекращено, предварительное расследование приостановлено. 21 января 2013 года данные постановления отменены, но 12 марта 2013 года уголовное дело вновь приостановлено. 18 августа 2016 года производство предварительного следствия возобновлено, 18 сентября 2019 года производство по уголовному делу приостановлено. 22 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № 847 по части 1 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Е1., труп которого был найден 8 марта 2009 года, захоронен как неизвестный, личность установлена лишь в 2016 году. 18 декабря 2019 года уголовное дело было изъято из производства Орджоникидзевского района г. Перми, передано в Следственное управление Орджоникидзевского района г. Перми. 25 декабря 2019 года уголовное дело изъято и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поручено третьему следственному управлению (дислокация в г. Нижний Новгород). Уголовное дело № 570 присоединено 10 февраля 2020 года к уголовному делу № 847. 30 января 2020 года уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление РФ. 11 февраля 2021 года уголовное дело № 570 выделено в отдельное производство из уголовного дела № 847, выделенному делу присвоен номер 570. 3 июня 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования. Общий срок расследования по уголовному делу по части 4 статьи 159 УК РФ с момента подачи заявления 6 января 2009 года и 16 февраля 2009 года до момента вынесения постановления 3 июня 2021 года составил 12 лет, по уголовному делу по части 1 статьи 105 УК РФ в настоящее время ведется расследование. От действий (бездействия) органов предварительного следствия истец претерпел существенный вред, нарушены права заявителя, как потерпевшего, на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО2, заявленные требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что ФИО1 пропущен срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. Заявленная сумма компенсации необоснованно завышена и должна определяться с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом судебной практики.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указала, что при рассмотрении административного дела необходимо учесть, что сроки давности уголовного преследования, по инкриминируемому подозреваемому преступлению, предусмотренному части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли 12 февраля 2019 года. Однако, установленный 14 сентября 2020 года подозреваемый Б2. не дал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию им было заявлено 25 мая 2021 года в ходе судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела № 1-178/2021 по обвинению Б2. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из срока досудебного производства по уголовному делу № 570 подлежит исключению период с 14 сентября 2020 года до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, поскольку уголовное дело не могло быть прекращено при отсутствии на это согласия подозреваемого (обвиняемого) и не зависело от действий должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие.

Представитель заинтересованного лица Управление МВД России по г. Перми – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск срока подачи настоящего административного искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-178/2021, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела № 1-187/2021 следует, что 16 февраля 2009 года от ФИО1, принято заявление о мошенничестве (КУСП № 3770), в этот же день ФИО7 была опрошена.

19 февраля 2009 года срок проверки продлен на 10 суток.

20 февраля 2009 года опрошена ФИО1

24 февраля 2009 года Опрошена Т1.

26 февраля 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 марта 2009 года заместителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2009 года отменено, материал поступил в ОВД, проверка поручена Д2.

27 марта 2009 года Опрошен Б2.

31 марта 2009 года опрошена Г3.

3 апреля 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 апреля 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

28 апреля 2009 года опрошен Б2.

30 апреля 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 ноября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал поступил в ОВД 10 ноября 2009 года, проверка поручена Д2.

10 декабря 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 декабря 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал поступил в ОВД 16 ноября 2009 года, проверка поручена Д2.

29 декабря 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2010 года принято заявление ФИО1 о мошенничестве (КУСП № 204), материал поступил в ОВД района 26 февраля 2010(КУСП № 4306), проверка поручена Д2., материал приобщён к КУСП № 3770 от 16 февраля 2009 года.

19 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2009 года отменено, материал поступил в ОВД 3 марта 2010 года, проверка поручена Д2.

1 апреля 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 апреля 2010 года принято заявление ФИО1 о мошенничестве, 9 апреля 2010 года материал приобщен к КУСП № 3770 от 16 февраля 2009 года.

5 апреля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 5 апреля 2010 года, проверка поручена Д2.

4 мая 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 мая 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 14 мая 2010 года, проверка поручена Д2.

11 июня 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 17 июня 2010 года, проверка поручена М3.

16 июня 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 26 июля 2010 года.

25 августа 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 августа 2010года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 30 августа 2010 года, проверка поручена Д2.

30 сентября 2010 года прошен Б2.

11 октября 2010 года по рапорту материал направлен в СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

18 октября 2010 года материал возвращен в ОУР для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал 20 октября 2010 года поступил Д2.

20 октября 2010 года опрошена Т1.

20 октября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 октября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 25 октября 2010 года, проверка поручена Д2.

9 ноября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 ноября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 12 ноября 2010 года, проверка поручена П3.

20 декабря 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года отменено, материал поступил в ОВД 27 декабря 2010 года, проверка поручена Д2.

31 января 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 февраля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года отменено, материал поступил в ОВД 9 февраля 2011 года, проверка поручена П3.

4 марта 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 марта 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2011 года отменено, материал поступил в ОВД 22 марта 2011 года, проверка поручена Г2.

18 мая 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 октября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2011 года отменено, материал поступил в ОВД 18 октября 2011 года, проверка поручена Ш.

7 ноября 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 ноября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2011 года отменено, материал поступил в ОВД 22 ноября 2011 года, проверка поручена Ш.

22 декабря 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 декабря 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2011 года отменено, материал поступил в ОВД 29 декабря 2011 года, проверка поручена Ш.

18 января 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2012 года отменено, материал поступил в ОВД 30 января 2012 года, проверка поручена Ш.

13 февраля 2012 года опрошена ФИО1

20 февраля 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года отменено, материал поступил в ОВД 1 марта 2012 года, проверка поручена Г2.

21 марта 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года отменено, материал поступил в ОВД 22 марта 2012 года.

27 марта 2012 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перси возбуждено уголовное дело № 570 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения квартиры Е1.

10 апреля 2012 года Е1. признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО1 признана представителем потерпевшего по уголовному делу (Том 3 л.д. 2).

11 апреля 2012 года перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о телефонных соединениях.

16 апреля 2012 года допрошена З.

19апреля 2012 года допрошена К1.

20 апреля 2012 года допрошена С2.

23 апреля 2012 года направлено поручение о проведении ОРМ, возбуждено перед судом ходатайство о разрешении проведения выемки дела на квартиру, допрошена Ч3.

14 мая 2012 года в регистрационной палате изъято дело на квартиру, в качестве подозреваемого допрошен Б2..

16 мая 2012 года отсмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру.

25 мая 2012 года уголовное дело № 570 соединено в одно производство с уголовным делом № 165, возбужденным 30 января 2012 года, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием права Д1. на квартиру, расположенную по адресу: ****. Соединенному уголовному делу присвоен № 165.

28 мая 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

6 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о проведении ОРМ.

9 августа 2012 года направлено поручение о проведении ОРМ.

14 августа 2012 года допрошен К2.

15 августа 20125 года допрошен Е2.

20 августа 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Б2. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием права Е1. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

21 августа 2012 года уголовное дело № 570 выделено в отдельное производство из уголовного дела № 165, допрошен К4.

6 сентября 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Б2. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием права Е1. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24УПК РФ.

6 сентября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 570 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

24 октября 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 сентября 2012 года отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в связи с неполнотой следственных действий.

20 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 570 возобновлено, направлено поручение о проведении ОРМ.

21 ноября 2012 года допрошена Г3.

24 ноября 2012 года допрошена И2.

28 ноября 2012 года приведена очная ставка между Б2. и свидетелем К1.

30 ноября 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Б2. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием права Е1. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24УПК РФ.

30 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 570 приостановлено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 января 2012 года начальником ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД по г. Перми отменено постановление о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия от 30 ноября 2012 года.

21 января 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №570 возобновлено, в качестве потерпевшей допрошена ФИО1, направлено поручение о проведении ОРМ.

23 января 2013 года допрошен Ч2.

25 января 2013 года перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о телефонных соединениях.

28 января 2013 направлено поручение о поведении ОРМ.

5 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлен до 12 марта 2013 года.

6 февраля 2013 года перед судом возбуждено ходатайство о проведении записи и контроля телефонных переговоров, а также получении информации о телефонных соединениях свидетелей.

22 февраля 2013 года в качестве потерпевшей допрошена ФИО1

5 марта 2013 года допрошен Н1.

6 марта 2013 года допрошен Р1.

7 марта 2013 года допрошены Н2., Х1.,, Х2., Я., О2.

10 марта 2013 года допрошена К3.

11 марта 2013 допрошена М2.

12 марта допрошены Р2., М1.,С1., П2., Т2., М4., Б1., П1., И1., Б3., Ч1., К4., О1.

12 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №570 приостановлено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

18 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №570 возобновлено.

20 августа 2016 года допрошена Г1.

23 августа 2016 года направлено поручение о проведении ОРМ.

18 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 570 приостановлено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

18 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №570 возобновлено.

18 декабря 2019 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми уголовное дело №570 изъято из производства ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления).

25 декабря 2019 года уголовное дело №570 передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

15 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев.

30 января 2020 года уголовное дело № 570 председателем Следственного комитета Российской Федерации изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

10 февраля 2020 года уголовное дело № 570 соединено в одно производство с уголовным делом №847, возбужденным 22 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 105УК РФ, по факту безвестного исчезновения Е1. Соединенному уголовному делу присвоен №847.

14 сентября 2020 года Б2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 сентября 2020 года Б2. разъяснены отдельные положения УК РФ и УПК РФ. Б2. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Том 13 л.д. 176-177).

2 февраля 2021 года срок следствия продлен до 13 апреля 2021 года.

11 февраля 2021 года уголовное дело №570 выделено из уголовного дела №847.

11 февраля 2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

14 февраля 2021 года Б2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159УК РФ, по факту хищения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием права Е1.

26 марта 2021 года утверждено обвинительное заключение в отношении Б2.

30 марта 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело.

25 мая 2021 года Б2. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3 июня 2021 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело № 1-178/2021 Том 15 л.д. 57-60).

14 июня 2016 года данное постановление вступило в законную силу.

Административный истец, полагая, что возбуждение уголовного дела необоснованно затягивалось, обращались в компетентные органы с жалобами: об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 18 сентября 2016 года (11 декабря 2019 года),

Также административный истец обращалась в компетентные органы с просьбами разобраться в ситуации и провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошенничества (6 августа 2011 года), с жалобой на бездействие сотрудников полиции (16 сентября 2009 года), с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, проводящих расследование дел по факту мошенничества, убийства, взятии дела под личный контроль (29 января 2020 года).

Со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

В отношении следователя отделения по расследованию имущественных преступлений, отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми на основании письма следователя третьего следственного управления ГСУ (дислокация в городе Нижний Новгород) СК России проводилась служебная проверка по факту отсутствия хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств - документов из регистрационного дела № 59-59-25/101/20080496, пережданных ранее для проведения почерковедческой экспертизы. 14 августа 2012 года следователь вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы, направив для исследования эксперту материалы регистрационного дела. В рамках служебной проверки установить местонахождение изъятых из регистрационного дела документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 570/2012 не удалось. По результатам проверки установлен факт нарушения следователем требований инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Меры воздействия к следователю не применялись, поскольку истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. (Том 8 л.д. 170-172 уголовное дело 1-178/2021).

Суд считает, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлением предварительного следствия, а также то, что с момента вынесения постановления о приостановлении от 12 марта 2013 года по 18 августа 2016 год расследование не велось, повлекло нарушение прав административного истца.

Оценивая заявленные требования, судом учитываются длительные сроки нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия, неоднократные прекращения уголовного дела, приостановления уголовного дела с последующей отменой данных постановлений как незаконных (преждевременных) и необоснованных в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица.

При этом суд приходит к выводу о том, что непринятие следственными органами внутренних дел (полиции) исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, преждевременное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное изобличение виновного лица, повлекли деятельность расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления заявления ФИО1 (16 февраля 2009 года) до дня вынесения постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составила 12 лет 3 месяца 17 дней.

Срок с момента подачи заявления (сообщения) о преступлении до возбуждения уголовного дела (27 марта 2012 года) составил 3 года 1 месяц 10 дней. Срок предварительного следствия с момента возбуждения дела и до его направления в суд (30 марта 2021 года) составил 9 лет 2 дня. Постановление в отношении Б2. вынесено 3 июня 2021 года, вступило в законную силу 14 июня 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права потерпевшей на доступ к правосудию.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод стороны административного ответчика о том, что из срока досудебного производства по уголовному делу № 570 подлежит исключению период с момента установления подозреваемого (14 сентября 2020 года) до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, поскольку уголовное дело не могло быть прекращено при отсутствии на это согласия подозреваемого (обвиняемого) и не зависело от действий должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, подлежит отклонению, поскольку установленные законодательством сроки доследственной проверки и предварительного расследования существенно превышены. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств, установлению подозреваемого до истечения срока давности уголовного преследования не имелось.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6-7.1, 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюден шестимесячный срок, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

В судебном заседании стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный иск был подан 1 марта 2022 года. В обосновании причин пропуска срока в материалы дела представлены: квитанция об отправке административного искового заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми 16 февраля 2022 года (л.д. 4а,), сопроводительные письма о направлении материалов уголовного дела 1-178/2021 от 24 февраля 2022 года (л.д. 3), обозревалась копия определения Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года о возврате административное исковое заявление ФИО1 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 507.

В нарушение статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в первые в Пермский краевой суд было подано не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, что ФИО1 первоначально обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением 10 декабря 2021 года, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено 3 июня 2021 года с учетом вступления в законную силу, совокупности обращений и процессуальных действий с участием ФИО1, суд проходит к выводу об уважительности пропуска срока и восстанавливает срок на подачу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 12000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в пользу ФИО1 равной 80000 рублей.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

Банк получателя: /Банк/

***

***

***

***

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части размера заявленных административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья: подпись