Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представитель ответчика и третьего лица ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 630 рублей 14 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца долю в уставном капитале ООО «Сасовский литейный завод», составляющую 100% уставного капитала. Стоимость отчуждаемой доли составила 75 027 387 рублей 26 копеек, которую ответчик обязалась оплатить в следующем порядке: 25 027 387, 26 рублей – до подписания договора, 15 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, а именно не оплатила 15 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в судебном порядке.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела оплату денежных средств в размере 15 000 000 рублей, в связи с чем на основании заявления истца об отказе от части исковых требований производство по делу о взыскании основного долга прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 931,51 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что заявленный ко взысканию размер процентов является завышенным. При определении размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просил суд применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение ставки, действующей после резкого повышения, приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО7, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца долю в уставном капитале ООО «Сасовский литейный завод», размер которой составляет 100% /л.д. 8-10/.

Согласно п. 5 и 5.1 Договора ответчик ФИО2 приняла обязательства произвести оплату стоимости отчуждаемой доли в размере 75 027 387 руб. 26 коп. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 25 027 387 руб. 26 коп. – оплачены до подписания договора, 15 000 000 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 30 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвела оплату в размере 15 000 000 рублей с нарушением установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции СберБанк №, а также письмом ФИО5 /л.д. 32, 44/.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых процентов, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика.

Из представленного расчета усматривается, что при начислении процентов за спорный период истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды в размере 20%, 17% и 14%.

При этом, следует обратить внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования равная 9,5%.

ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое повышение Центробанком России учетной ставки, более чем в два раза в сравнении с действующей ставкой, которое было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена 14%, на ДД.ММ.ГГГГ – 11%, а на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что по мнению суда, не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным для расчета процентов применить учетную ставку, действующую до ДД.ММ.ГГГГ и равную 9,5%, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредитором, связанных с риском несвоевременного исполнения денежных обязательств. Применение такой ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательств и не позволит кредитору обогатиться на счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 245 958 рублей 90 копеек (15 000 000 х 63 х 9,5% / 365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истец отказался от части заявленных требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 60 000 рублей /л.д. 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 958 рублей /двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь/ рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.