№ 2-242/2022
УИД №-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 г.
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Десятовой И.В.,
с участием истицы ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,
его представителя ФИО3, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, ОАО «Бамстройпуть» о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости (фундамент),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 1996 г. приобретено по договору купли-продажи здание спортивного зала у АО «Бамстройпуть» по адресу общей площадью 960 м 2. Своевременно правоустанавливающие документы не оформлены, поскольку были уничтожены в результате пожара. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание спортивного зала признано за нею. Однако, судом не было учтено, что помимо завершенного строительством здания спортзала имеется его незавершённая часть, составляющая по своей сути единый недвижимый комплекс, а именно фундамент – монолитное железобетонное основание, представляющее сплошную железобетонную ленту на каркасе из металлической арматуры, глубиной залегания 0,7 метра, высотой надземной части 0,55 м, площадь застройки в границах фундамента составляет 83, 1 кв.м, протяжённость бортов 52, 14 м. Здание спортзала приобреталось ею как единый комплекс с существующим фундаментом. Для внесения записей в ЕГРН необходимо признать право собственности на данный объект незавершённого строительства, являющийся недвижимым имуществом. Со ссылкой на ст.ст.2, 14, 130 ГК РФ просит признать право собственности на незавершённый строительством объект – фундамент общей площадью 83, 1 кв. м, расположенный в пгт. .
Определением от 18.07.2022 г. в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ - Открытое Акционерное общество "Бамстройпуть" и 10.08.2022 г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д._____).
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Каларского муниципального округа с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что в ходе визуального осмотра специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации выявлено, и подтверждено заключением кадастрового инженера, что спорный объект - это мелкозаглубленное монолитное железобетонное основание, представляет собой сплошную железобетонную ленту на каркасе из металлической арматуры глубиной залегания 0,7 м, высотой наземной части - 0,5 м. На данный момент в ЕГРН отсутствуют сведения о фундаменте как об объекте незавершенного строительства. Постановлением главы Администрации Новочарского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок, прилегающий к зданию спортзала площадью 0,45 га во временное пользование. Постановлением главы муниципального образования Каларского района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в п. Новая Чара. Решением Каларского районного суда объект недвижимости - спортзал был признан собственностью ФИО1 Истец полагает, что стал владельцем спорного объекта в результате перечисленных выше актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Иных документов истцом представлено не было. Согласно декларации о факте использования земельного участка площадью 0,4500 га отсутствует какое-либо упоминание о спорном объекте недвижимости. Из технической документации также не следует, что испрашиваемый фундамент является неотъемлемой частью спортивного зала. Из обзорной схемы к делу об инвентаризации не прослеживается наличие фундамента. Техническая документация (технические паспорта) также суду не предоставлена. Кроме этого, суду не представлен отказ Росреестра в регистрации права собственности на спортзал, а также не представлена информация о целях использования данного фундамента. Полагает, что спорный объект - фундамент, представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую часть. Замощение из щебня, гравия, песка или других твердых материалов, используемое для покрытия земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства самого земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект возводился как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации. Просит суд в иске ФИО1 отказать (л.д.___).
В дополнении указывает, что представителями администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края совместно с истцом был проведен визуальный осмотр объекта незавершенного строительства - ленточного фундамента.
Согласно акту выяснить, является ли ленточный фундамент неделимым целым сфундаментом спорткомплекса не предоставляется возможным в связи с наличием между ним и стеной здания спорткомплекса отмостки шириной 0,7-0,8 м. Просит обратить внимание суда на то, что в технической документации спортзалаот 1995 года, данные о фундаменте отсутствуют. Указано следующее: основное строение 1 и 2 этаж; тамбур (с левого торца здания), тамбур (с правого торца здания), крыльцо (правый тамбур), крыльцо (левый тамбур). В техническом описании указаны данные о фундаменте, наружных и внутренних стенах, перегородках, крыше, полах, проемах, отделке, крыльцах и прочее. При этом в «прочее» ничего не указано. В отзыве на исковое заявление Росимущества указано на то, что в имеющемся враспоряжении Росимущества пакете документов по приватизации государственногопредприятия УС «Бамстройпуть» отсутствует информация о спорном объекте, которая позволяла бы идентифицировать его как объект недвижимости. Из декларации об использовании земельного участка, схемы инвентаризацииземельного участка и обзорной схемы к делу об инвентаризации не прослеживается наличие фундамента. Считает, что данные документы в совокупности исключают наличие доказательств о том, что фундамент на период строительства спортзала существовал и являлся неотъемлемой частью фундамента спортзала (л.д.____).
Представитель ответчика АО «Бамстройпуть» ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, возражений против иска не имеет (л.д.___).
Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве указано, что сведений о фундаменте по в реестре федерального имущества не имеется, имеющийся в распоряжении ИТУ Росимущества в Забайкальском крае пакет документов по приватизации государственного предприятия «Управление строительства Бамстройпуть» информацию об объекте, имеющим характеристики, позволяющие идентифицировать его как спорный объект недвижимости не содержит (л.д.___).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причинами уважительности неявки суд не располагает.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 возражают против иска, указав, что получив в 2019 г. земельный участок в полном объеме не могут пользоваться им, в связи с расположением спорного фундамента, а также ссылаются на доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что истцом не предоставлено заключение эксперта о том, что данный фундамент составляет единое целое со зданием спортивного зала. По его форме и размеру можно предположить, что он не является единым целым, со стороны фундамента не имеется ни оконных, ни дверных проемов, находится на земельном участке, предоставленном по дальневосточнму гектару (л.д.____).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно постановлению главы администрации Новочарского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО4) предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 0,45 га для размещения на этом участке временных сооружений спортивного назначения, помещений для хранения спортивного инвентаря, гаража на 4 единицы автотранспорта согласно прилагаемого плана-схемы, предписано оплачивать земельный налог в бюджет администрации Новочарского поселкового округа не позднее 15.09 и 15.11 текущего года (л.д.______).
В декларации (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка кадастровый № указано, что ФИО4 декларировала земельный участок площадью 0,4500 га примерные ориентиры , предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения, гараж, стройплощадка, спортзал недействующий (л.д.______).
Фамилия ФИО4 сменена на ФИО1 в связи со вступлением в брак согласно свидетельству I-СП № (л.л._____).
Согласно постановлению главы муниципального образования Каларского района Читинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в п. Новая Чара гр. ФИО4», были рассмотрены представленные материалы по строительству гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в п. Новая Чара гр. ФИО4, постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство, застройщику ФИО4 осуществлять строительство в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами. Отделу архитектуры и градостроительства оформить для строительства соответствующие документы и осуществлять контроль в процессе строительства (л.д.____).
Как усматривается из данного постановления постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство, застройщику ФИО4 осуществлять строительство в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами без указания индивидуально-определённых признаков объекта.
Из объяснений истицы следует, что судьба строительства фундамента ей неизвестна, возможно возводилось Казахбамстроем, в судебном заседании на период рассмотрения её иска о признании права собственности на здание спортзала она не заявляла о правах на фундамент, поскольку желала хотя бы признать право собственности на здание спортзала.
Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право собственности ФИО1 на здание спортивного зала, расположенное по адресу: инвентарный № реестровый № этажность 2, общей площадью 1265,2 кв.м, из которых площадь основного строения 1068,2 кв.м (Литер А), второго этажа 115,9 кв.м (литер А1), тамбура 9,4 кв.м (Литер а1), тамбура 8,8 кв.м (Литер а2), крыльцо 32,8 кв.м (Литер 1), крыльцо 30,1 кв.м (Литер 2), площадью по внутренним обмерам по общей полезной площади 1007,7 кв.м, из которых по основным помещениям 832,9 кв.м, подсобной 174,8 кв.м. (л.д._____).
Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: (ориентир в 40 метрах на юго-запад от здания спортивного зала по , на пересечении улиц Спортивная и Карагандинская) общей площадью 493,2 кв.м. (л.д._____).
Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку оставлены без удовлетворения (л.д.____).
Апелляционным определением от 31.08.2021 решение оставлено без изменения (л.д.___).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. апелляционное определение от 31.08.2021 и решение Каларского районного суда оставлены без изменения (л.д.___).
По запросу суда представлены ответы с КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» об отсутствии в реестре объектов технического учета каких-либо сведений о наличии объекта незавершенного строительства около здания спортивного зала (л.д.____).
При принятии решения Каларским районным судом 30.06.2020 г. (дело №2-132/2020) были однозначно установлены по данным КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» технические характеристики объекта недвижимости – здания спортивного зала, ни о каких незавершенных строительством объектах самой истицей речи не велось, таких доказательств добыто не было как на период рассмотрения дела №2-132/2020, так и при рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о выдаче компетентными органами разрешения истице на возведение определенного спортивного сооружения определенной площадью с характеристиками капитального строения, каких-либо пристроек к зданию спортивного зала. На период предоставления декларации от 17.09.2001 г. о факте использования земельного участка ФИО4 декларировала земельный участок площадью 0,4500 га, предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения. В отличие от объекта недвижимости – нежилого здания гаражей, которые возведены в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Новочарское», при котором установлено, что видимых строительных недостатков не обнаружено, здание гаража расположено в зоне гаражей (П6), которая используется для размещения баз и гаражей, размещение данного здания в территориальной зоне гаражей (П6) не противоречит градостроительным регламентам.
Истица на протяжении длительного времени не обращалась за оформлением земельного участка, либо расположенного на нем фундамента как объекта незавершенного строительства, доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ ею не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федеральной программы«Дальневосточный гектар» гр. ФИО5 в безвозмездное пользование былпредоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100114:180, которыйпоглощает земельный участок, на котором находится спорный объект (л.д._____).
Доказательств о внесении арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект, иных платежей, свидетельствующих о бремени содержания спорного объекта суду не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорный объект не используется по прямому назначению, его назначение вообще неизвестно, на нём произведено складирование бытового, строительного и иного мусора, о чём свидетельствуют представленные фотографии (л.д._____).
Доказательства того, что фундамент возводился изначально вместе со зданием спортивного зала как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации, отсутствуют. На здание спортивного зала имеется соответствующая техническая документация, из которой следует, что никаких пристроек в виде фундамента с боковой стороны здания не имеется, и изначально не предусматривалось (л.д.____).
Отсутствуют какие-либо данные о спорном объекта исходя из обзорной схемы инвентаризации (л.д.___).
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 ЗК РФ, а в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ, которыми предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О).
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В данном случае спорный объект представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении данного сооружения не подлежит государственной регистрации.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований представленное заключение кадастрового инженера Ц.В.Н. (л.д.7-11), как не относящееся к разрешительной документации при обстоятельствах установленных судом.
Ввиду наличия несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям фактического использования, распределения части земельного участка ФИО2, отсутствии сведений о разрешительной, технической документации, сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания, использования по целевому назначению, отсутствии признаков самостоятельности недвижимого имущества, отсутствии признаков самостоятельного функционального назначения, право собственности истицы на спорный объект признано быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости (фундамент), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.