72RS0013-01-2022-005307-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2022 года

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее также по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик) о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. под 7,5 % годовых сроком возврате – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в общем размере 642 675 руб. 60 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 606 449 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 440 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 15 615 руб. 98 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 169 руб. 41 коп. По утверждению истца, указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашается, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 642 675 руб. 60 коп., расторгнуть указанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 626 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит на сумму в 750 000 руб. под 7,5 % годовых сроком возврата кредита –не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязалась возвратить денежные средства и выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит в соответствии с графиком платежей, приложенным к соглашению (л.д. 7-оборот-12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных истцом документов, свое обязательство по соглашению по выдаче в кредит денежных средств Банк исполнил полностью, зачислив данные средства в сумме 750 000 руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между тем, согласно представленному Банком расчету задолженности и выпискам по ссудному счету по соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла кредитная задолженность в общем размере 642 675 руб. 60 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 606 449 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 440 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 15 615 руб. 98 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 169 руб. 41 коп. (л.д. 20-оборот-21, 22, 23).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку такой расчет составлен арифметически правильно и соответствует условиям кредитного соглашения, с которым ответчик была ознакомлена, в том числе с условиями о взыскании неустоек в случае просрочки платежей по основному долгу и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представила, как не предоставила она своего расчета возникшей кредитной задолженности.

Факт направления Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения подтверждается материалами дела (л.д. 24-оборот-25, 28-оборот-29), при этом указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному соглашению, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 642 675 руб. 60 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 606 449 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 440 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 15 615 руб. 98 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 169 руб. 41 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек (неустойки за нарушение срока уплаты основного долга – 15 615 руб. 98 коп. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 169 руб. 41 коп.), не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом указанные неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному соглашению, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств по указанному соглашению, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению не представила.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 642 675 руб. 60 коп., что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения судом дела ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении указанного соглашения подлежит удовлетворению, при этом, расторгая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлялось соответствующее требование, однако ответчик в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении кредитного соглашения с Банком не заключила.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк просит в исковом заявлении. Ввиду того, что данная сделка расторгается в судебном порядке, датой ее расторжения не может являться дата, наступившая ранее даты принятия судебного решения и вступления его в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд признает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное Банком имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании кредитной задолженности), к ответчику удовлетворено полностью, как удовлетворено и неимущественное требование (о расторжении кредитного соглашения), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 626 руб. 76 коп., в том числе за требование о взыскании кредитной задолженности (9 626 руб. 76 коп.) и за требование о расторжении кредитного соглашения (6 000 руб.) (л.д. 4-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашение №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 642 675 руб. 60 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 606 449 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 440 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 15 615 руб. 98 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 169 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 626 руб. 76 коп. Всего взыскать: 658 302 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук