77RS0013-02-2023-003446-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по иску ФИО1 к ООО «Иннер Фейс МСК» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иннер Фейс МСК» о взыскании денежных средств по договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, пени по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022г. между истцом и ответчиком, в лице генерального директора фио был заключен договор на ремонтно-отделочные работы № 0000419-РС. Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные и монтажные работы из черновых материалов, завезенных силами подрядчика квартиры, расположенной по адресу: адрес. При выполнении работ подрядчиком условия договора были существенно нарушены. Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы надлежащего качества и сдать её результат. В конце августа 2022 года истцом в квартиру были направлены представители, которые обнаружили, что в ней проживают неустановленные лица, которые не имели отношения к проведению работ, однако, были впущены в квартиру фио Проживающие люди пользовались отопительными средствами с нарушениями и были обнаружены в квартире после 23:00, что свидетельствовало о том, что они проживали в квартире истца. Внешне в квартире работы проведены не были, даже с учетом грубого нарушения срока со стороны подрядчика и с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, истец обратилась в ООО «Международное агентство строительная экспертизы и оценка «Независимость». На основании заключения эксперта, подрядчик выполнил лишь часть работ на сумму сумма, при этом часть работ и материалов, произведенных подрядчиком, подлежит демонтажу, а соответственно, вычету из числа оплаченных работ на общую сумму сумма В итоге из всех переведенных подрядчику средств на выполнение ремонтных работ в рамках договора подлежат возврату все средства, за исключением сумма В рамках исполнения договора истцом уплачено сумма Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с даты начала выполнения работ. При этом, согласно п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

С учетом уточнений, истец дополнила, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что по договору были выполнены работы по этапу 1, стоимость которых составляет сумма; частично выполнены работы по этапу 2, стоимость которых составляет сумма; не были выполнены работы по этапам 3,4,5,6. Таким образом, как следует из заключения эксперта, ответчик выполнил лишь часть работ на общую сумму сумма Следовательно, по мнению истца, истцу подлежит возврату разница между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ, а именно сумма в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Иннер Фейс МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объём исполнения (ст. 309,312,314,316 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022г. между ФИО1 и ООО «Иннер Фейс МСК» был заключен договор на ремонтно-отделочные работы № 0000419-РС.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные и монтажные работы из черновых материалов, завезенных силами подрядчика квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, надлежащего качества и сдать её результат заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с даты начала выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет сумма

В рамках исполнения договора ФИО1 было оплачено сумма

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при выполнении работ подрядчиком условия договора были существенно нарушены. Внешне в квартире работы проведены не были, даже с учетом грубого нарушения срока со стороны подрядчика и с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору.

Стороной истца в материалы дела в подтверждении своих доводов было представлено заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертизы и оценка «Независимость» от 30.09.2022г.

Согласно выводам которого, установлено, что при обследовании ремонтно-строительных работ в квартире № 957, расположенной по адресу: адрес, выполнены работы по отделке стен, прокладке сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации. На момент исследования работы не завершены. Выполнены работы по установке временной сантехники, временного электрощита, временных кабельных линий, а также частично по прокладке основных сетей электроснабжения. Работы по прокладке сетей электроснабжения выполнены с нарушениями действующих норм и правил, утвержденных СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. Требуют демонтажа. Многочисленные нарушения и отступления от норм, оговоренных СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 даже на стадии не завершенных работ приводят к тому, что данные электротехнические работы нельзя принять и в дальнейшем результат этих работ нельзя эксплуатировать, следовательно, данные работы необходимо демонтировать. Часть работ, а также материалов на момент осмотра уже оплачена. Работы по представленному акту выполненных работ от 14.06.2022 №1 на сумму сумма можно условно засчитать. Однако, работы по установке сетей электроснабжения выполнены со значительными нарушениями, в результате их необходимо демонтировать, для этого часть стен нужно штробить повторно, также необходимо учесть, что на черновые материалы заказчиком дополнительно выделялись деньги, то есть, установленные электрические сети в части материалов в результате демонтажа также подлежат возмещению заказчику, как и часть сопутствующих работ на их демонтаж. Стоимость данных работ и материалов согласно локального сметного расчета составляет сумма В итоге из всех переведенных подрядчику средств на выполнение ремонтных работ в рамках договора от 24.04.2022г. подлежат возврату все средства, за исключением сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, представителем ответчика была представлена рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки», однако суд полагает, что данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы проведенной экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертизы и оценка «Независимость» от 30.09.2022г., однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 21.12.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения фио «ЮРИДЕКС» в квартире, расположенной по адресу: адрес, в полном объеме выполнены работы по 1 этапу согласно приложению № 4 Договора № 0000419-РС от 24.05.2022, по 2 этапу согласно приложения № 5 Договора № 0000419-РС от 24.05.2022 электромонтажных работ и работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, за исключением следующих работ: монтаж водорозеток, выполненный в количестве 9 штук, полностью невыполненная работа по установке фильтра самопромывного Honeywell. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора № 0000419-РС от 24.05.2022 и дизайн-проекту. В квартире, расположенной по адресу: адрес не выявлены строительные недостатки работ, выполненных ООО «Иннер Фейс МСК».

Кроме того, как следует из пояснений экспертов фио «ЮРИДЕКС», в квартире, расположенной по адресу: адрес выполнены следующие работы по договору № 0000419-РС от 24.05.2022: в полном объеме выполнены работы по 1 этапу (Приложение № 4), стоимость которых составляет сумма; частично выполнены работы по 2 этапу (Приложение № 5), стоимость которых составляет сумма (монтаж водорозеток, выполненный в количестве 9 штук, полностью невыполненная работа по установке фильтра самопромывного Honeywell – 170 118,8 – 500 * 2 - 3000 = сумма). Работы по этапам 3,4,5,6 (Приложения № 6-9 договора № 0000419-РС от 24.05.2022) не выполнялись, в связи с чем, расчет стоимости этих работ не проводился.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об оказании некачественных услуг по договору подряда, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере сумма (из расчета сумма – 469 636,96).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма Расчет пени судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере сумма Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Иннер Фейс МСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иннер Фейс МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Иннер Фейс МСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.