Дело № 2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 26 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

12 мая 2016 г. между АО «Социнвестбанк» и заемщиком И.И.ЮБ. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 475529,92 руб. в том числе: 139386,05 руб. – просроченная ссудная задолженность, 146064,99 руб. – срочные проценты на ссуду, 50563,58 руб. –срочные проценты на просроченную ссуду, 53820,55 руб. – просроченные проценты, 85694,75 руб. – неустойка.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор <№> от 12мая 2016 г., заключенный между ФИО1 и АО «Соинвестбанк», взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 475529,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995,30 руб., а также проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с 18 ноября 2022 г. по дату вступления решения суд в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций..

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 мая 2016 г. между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280000 руб. под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев, до 10 мая 2021 г.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 8034 руб. согласно графику платежей, однако, в нарушение условий договора с февраля 2019г. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, последний платеж совершен ею <дата обезличена>

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).В случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 05 мая 2022 г. АО «Банк Дом.РФ» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, согласно которому общая сумма задолженности составила 290149,33 руб.

03 июня 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ был выдан судебный приказ о взыскании с И.И.ЮБ. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18 июля 2022 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 ноября 2022г. задолженность ФИО1 составила 475529,92 руб., в том числе: 139386,05 руб. – просроченная ссудная задолженность, 146064,99 руб. – срочные проценты на ссуду, 50563,58 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 53820,55 руб. – просроченные проценты, 85694,75 руб.– неустойка.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Вместе с тем, при определении к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из положений статей 199 – 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с 03 июня 2022 г., судебный приказ отменен 18июля 2022 г., а с настоящим иском обратился 25 ноября 2022 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам с 03июня 2018 г.

Таким образом, за период с 03 июня 2018 г. по 17 ноября 2022 г. с И.И.ЮБ. в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 139386,05 руб., по срочным процентам на срочную ссуду в размере 40582,70 руб. (3076,80 + 2881,49 + 2786,07 + 2765,10 + 2574,53 + 2556,80 + 2361,33 + 2325 + 2207,09 + 1954,67 + 3753,62 + 1717,26 + 1552,63 + 1464,27 + 1327,74 + 2220,29 + 887,12 + 780,84+627,22+437,45+325,380), по срочным процентам на просроченную ссуду – 50563,58 руб., по просроченным процентам – 26804,27 руб. (40862,56 (просроченные %) – 14058,29 (погашено)).

При этом в расчете истца (раздел V) по состоянию на 11 мая 2021 г. указана сумма процентов в размере 27296,14 руб., тогда как по графику платежей указанная сумма составляет 201,13 руб., что судом учтено при расчете задолженности по просроченным процентам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом с учетом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из общей суммы долга и периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) до 20000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 23,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 18 ноября 2022 г. по день вступления решения в законную силу.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что он не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <№> от 12 мая 2016 г., заключенного между И.И.ЮБ. и ПАО «Соинвестбанк».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955,30 руб.

Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 12 мая 2016 г., заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <№> от 12 мая 2016 г. в сумме 277336 руб. 60 коп, в том числе основной долг – 139386 руб. 05 коп., проценты (по 17 ноября 2022 г.) – 117950 руб. 55 коп., неустойка – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 139386руб. 05 коп., с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 23,9 % годовых, начиная с 18 ноября 2022 г. по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...