2-2483/2022

УИД 62RS001-01-2022-002541-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Е.А. – <данные изъяты> И.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - <данные изъяты> Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор о реализации туристского продукта № № В соответствии с условиями Договора и Приложения № к Договору ООО «Мастер тур» действовало в качестве турагента по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Согласно условиям Приложения № к Договору истцом заказан туристский продукт (путевка) в Шарм-Эль-Шейх, Египет, отель SIVA SHARM продолжительностью 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ (дата заезда), ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда) на 4 человека.

В соответствии с п. 3,3.1 Приложения № к Договору, общая цена туристского продукта составила 139 000 рублей, сумма предоплаты 139 000 рублей (100 %).

Во исполнение Договора истец оплатила в кассу ООО «Мастер тур» денежные средства в размере 139 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу передано подтверждение бронирования от ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Истец указывает, что фактически какие-либо услуги по Договору о реализации туристского продукта ответчиком не оказаны как на дату заключения Договора, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась в адрес ООО «Мастер тур» с просьбой о разъяснении невозможности исполнения Договора о реализации туристского продукта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся, после чего истица проверила на сайте ответчика, а также на сайте Росавиации новости, касающиеся ограничений авиаперелетов, где истицей обнаружено, что сведения об отмене рейсов на Египет на сайте «Библио Глобус» были размещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до предполагаемой даты вылета. Ни ответчик, ни ООО «Мастер тур» об указанных событиях истца не известили, уведомлений либо иных сообщений в ее адрес и на телефонный номер не направили.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес турагента ООО «Мастер тур» с претензией о расторжении Договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу генерального директора ООО «Мастер Тур» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано. Однако, как следует из указанного ответа на претензию заявление истца было направлено туроператору Бибило Глобус. Однако, с даты направления турагентом в адрес туроператора претензии и по настоящее время какой-либо ответ на претензию от ответчика истцом не получен, денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Е.А. и ООО «Мастер Тур»; взыскать с ООО «Библио – Глобус туроператор» в свою пользу денежную сумму в размере 139 000 рублей по оплате Договора о реализации туристского продукта; взыскать денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истица просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Е.А. и ООО «Мастер Тур»; взыскать с ООО «Библио – Глобус туроператор» в свою пользу денежную сумму в размере 139 000 рублей по оплате Договора о реализации туристского продукта; взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 113 рублей 75 копеек; взыскать денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных сумм; зачесть денежную сумму в размере 138 980 рублей, оплаченную ответчиком в счет исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» <данные изъяты> Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, что туроператором туристские продукты были забронированы в строгом соответствии с заявками на бронирование, а также нормами действующего законодательства. Туристские продукты были оплачены турагентом ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 663 рубля по заявке № и в размере 66 779 рублей по заявке №. Денежные средства в сумме 7 558 рублей не были перечислены турагентом туроператору и были удержаны агентом в качестве агентского вознаграждения в соответствии с п. 7.8 Агентского договора, условия которого являются публичной офертой туроператора согласно п. 1.5 Агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ туристские продукты аннулированы туроператором в связи с уведомлением АО «Авиакомпания «Россия» о приостановлении полетов за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ Туроператор сообщил турагенту о приостановлении полетов за пределы РФ через переписку в Личном кабинете на официальном сайте туроператора. Ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В случае взыскания неустойки просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть введение с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория, одним из последствий которого является применение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, указанным в постановлении.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Тур» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Мастер Тур», действующим по поручению ООО «Библио-Глобус туроператор» и <данные изъяты> Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта № №

Согласно Заявке на бронирование, указанной в Приложении № к Договору о реализации туристского продукта, <данные изъяты> Е.А. оформила выезд в Шарм-Эль-Шейх (Египет), с размещением в отеле SIVA SHARM продолжительностью 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заезда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда) на 4-х человек, с авиаперелетом чартерным рейсом по маршруту Москва – Шарм-Эль-Шейх – Москва и групповым трансфером (п.2.1.,2.2., приложение 1).

В соответствии с п. 3.3.1 Приложения № к Договору, общая цена туристского продукта составила 139 000 рублей, сумма предоплаты 139 000 рублей (100 %).

Во исполнение Договора истец оплатила в кассу ООО «Мастер тур» денежные средства в размере 139 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано подтверждение бронирования от ООО «Библио-Глобус Туроператор», что следует из искового заявления.

Стороной ответчика не оспаривается, что туристские продукты по заявкам <данные изъяты> Е.А. были оплачены турагентом ООО «Мастер Тур» на расчетный счет туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили денежные средства в размере 64 663 рубля в счет оплаты по заявке №, в тот же день на расчетный счет туроператора поступили денежные средства в размере 66 779 рублей в счет оплаты по заявке №. Всего по указанным заявкам в адрес туроператора перечислены денежные средства в размере 131 442 рубля, что сторонами не оспорено.

Разница между суммой, оплаченной истцом турагенту (139 000 рублей) и суммой, полученной от турагента в качестве оплаты туристских продуктов туроператором (131 442 рубля) составляет агентское вознаграждение турагента ООО «Мастер Тур» (7 558 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком и третьим документами и письменными пояснениями и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом <данные изъяты> Е.А. по договору о реализации туристского продукта, заключенному с турагентом ООО «Мастер тур», была оплачена сумма 139 000 рублей за два туристских продукта, услуги по которым обязан был оказать туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор». При этом, турагентом туроператору за два туристских продукта были перечислены деньги в сумме 131 442 рубля (64 663 рубля и 66 779 рублей), а 7 558 рублей составили комиссионное вознаграждение турагента.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано официальное сообщение, что в связи с недружественными решениями ряда государств в отношении гражданской авиации РФ российские авиаперевозчики и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в иностранных реестрах воздушные суда, с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

Из указанного сообщения следует, что оно носило рекомендательный характер и не означало безусловный запрет на авиаперелеты в иностранные государства. Авиаперевозчикам, использовавшим воздушные суда, зарегистрированные в реестрах иностранных государств, предлагалось приостановить перевозку пассажиров и грузов за пределы РФ. Соответственно, авиаперевозчики, имевшие воздушные суда, включенные в российский реестр, могли осуществлять перевозки по указанным направлениям. Вследствие этого, возможность осуществления рейсов за пределы РФ зависела от состава воздушного флота конкретного авиаперевозчика и соблюдения им рекомендаций Росавиации.

Из представленных стороной ответчика скриншотов с сайта туроператора «Библио Глобус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была размещена информация об уведомлении авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Россия» о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ аваперелетов, в том числе, по маршруту Москва – Шарм-Эль-Шейх.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «Мастер Тур», в которой просила, расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору средства в размере 139 000 рублей по реквизитам, указанным в претензии. Факт обращение истицы подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что в адрес <данные изъяты> Е.А. от генерального директора ООО «Мастер Тур» <данные изъяты> Л.Н. поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данная поступившая претензия направлена для рассмотрения в ООО «Библио-Глобус Туроператор». Помимо этого, истцу было разъяснено право самостоятельно предъявить официальную претензию туроператору напрямую.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица посредством почтовой связи были направлены копии искового заявления и приложенных документов, а также направлено в суд исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

Из сведений об отслеживании почтового отправления с ШПИ № на официальном сайте АО «Почта России» следует, что копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» произведен возврат по заявкам № и № в связи с аннулированием тура в сумме 64 643 рубля и 66 779 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № и расходного кассового ордера № турагент ООО «Мастер Тур» произвел возврат комиссии по заявкам № и № в суммах 4 837 рублей и 2 721 рублей.

Таким образом, истцу был произведен возврат туропертором уплаченных за туристский продукт денег в полном объеме 131 422 рубля, за вычетом комиссии банка 20 рублей при перечислении платежа в размере 64 663 рубля.

Помимо этого, турагентом ООО «Мастер Тур» истцу была возвращена комиссия в полном объеме, то есть 7 558 рублей.

Общий размер возвращенных истцу денег в связи с аннулированием тура составил 138 980 рублей.

При этом, истец была согласна на возврат туроператором денежных средств по заявке № в сумме 64 663 рубля с удержанием банковской комиссии за счет истца, что следует из подлинного заявления, представленного в материалы дела третьим лицом, подписание которого стороной истца не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8-10 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с приостановлением по рекомендации Росавиации авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Россия» авиасообщения по направлениям за пределами РФ, вследствие недружественных действий по отношению к РФ ряда иностранных государств. Данные обстоятельства отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, так как носили исключительный характер, их наступление в конкретных условиях не является обычным, и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, ответчик разместил ДД.ММ.ГГГГ соответствующую информацию о поступившем уведомлении авиаперевозчика на своем официальном сайте, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил турагенту в чате об аннулировании тура, то есть предпринял меры по информированию своих кредиторов о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» в данном случае не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 10.1 вышеназванного Закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 10.1 вышеназванного Закона на турагента возложены обязательства в том числе о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с существенным изменением обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы (отмена авиаперевозчиком перевозки пассажиров и багажа по соответствующему маршруту), был аннулирован туристский продукт и произведен возврат денежных средств в полном объеме, за вычетом банковской комиссии, с чем истец была согласна.

Оснований требовать возврата туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» комиссии турагента ООО «Мастер Тур» у истца не имеется. По условиям договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Е.А. и турагентом ООО «Мастер Тур», последнее обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по бронированию и оплате у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» для <данные изъяты> Е.А. соответствующего туристского продукта ООО «Мастер Тур» исполнило. Отмена забронированного тура произведена туроператором, вследствие чего отсутствует нарушение, в том числе существенное, условий договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Мастер Тур».

Между тем, договор фактически расторгнут, поскольку по нему произведен возврат всей уплаченной истцом суммы, за вычетом банковской комиссии, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мастер Тур», не имеется.

Поскольку денежная сумма, уплаченная по договору, истцу была возвращена в полном объеме, включая комиссию турагента, а возложение расходов по банковской комиссии в сумме 20 рублей на истца, было с ней согласовано, то оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу <данные изъяты> Е.А. денег, уплаченных по договору, в размере 139 000 рублей, в том числе с зачетом денежной суммы в размере 138 980 рублей в счет исполнения решения суда, также не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей, то судом указано выше, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с приостановлением по рекомендации Росавиации авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Россия» авиасообщения по направлениям за пределами РФ, вследствие недружественных действий по отношению к РФ ряда иностранных государств, вследствие чего к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» в данном случае не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Помимо изложенного, как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в любом случае неустойка и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца взысканы быть не могут.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Е.А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора подлежат возложению на местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Елены Анатольевны (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН № о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2022 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин