Дело № 2-1409/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-012077-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 04 декабря 2024 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 от 24 декабря 2024 года № 24/12-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 133100 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 133100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»), и Администрация Соломбальского территориальный округа Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация округа).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Администрации ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании муниципального контракта обязанность по содержанию дороги в месте ДТП возложена на АО «МДУ».
Представитель ответчика АО «МДУ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что место ДТП находится во внутриквартальном проезде, данный участок на содержание и обслуживание АО «МДУ» не передавался.
Истец, представитель ответчика Администрации округа, представитель третьего лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>.
04 декабря 2024 года <***>, двигаясь на указанном автомобиле у ..., допустил наезд на дорожную выбоину. В результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, пластиковой заглушки (под бампером).
Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 04 декабря 2024 года, во дворовой территории у ... наблюдается дорожная выбоина размерами 4,6 м * 7,8 м. * 0,2 м., не обозначенный дорожными знаками, предупреждающими об опасности.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 04 декабря 2024 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из схемы месте ДТП, дислокации дорожных знаков о разметки, распечатки с публичной кадастровой карты следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, находящуюся при съезде с ... между домами <№> на уровне пересечения с тротуаром, не доезжая парковки у ....
Выбоина находится в границах земельного участка <№>, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск» в составе земель населенных пунктов, предназначенных для размещения ... (линейного объекта).
Место ДТП не входит в состав иных земельных участков, сформированных под вблизи расположенными зданиями.
В силу положений части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу статьи 13 Закона 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).
С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.
Следовательно, спорный проезд также относится к дорогам общего пользования местного значения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Администрация является лицом, ответственным за содержание проезда, при движении по которому был причинен вред имуществу истца.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков и схемы места ДТП следует, что на проезде имеется выбоина, свидетельствующая о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно размеров предельно допустимых просадок, выбоин дорожного полотна. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.
Указанное свидетельствует о том, что неисполнение Администрацией обязанности по надлежащему содержанию дворового проезда привело к ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.
Основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию округа суд не усматривает.
Довод Администрации о том, что обязанность по содержанию спорного проезда в силу муниципального контракта <№> лежит на АО «МДУ» отвергается судом по следующим основаниям.
Из текста муниципального контракта следует, что АО «МДУ» приняло на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в соответствии с Описанием объекта закупки (п.1.1, 1.2).
Согласно описанию объекта закупки, являющемуся Приложением № 1 к контракту, в перечень дорог включен ... от ... до ..., проезд от указанного проспекта в сторону дома <№> в перечень не включен.
В п. 5 Описания объекта закупки указано, что на содержание приняты улично-дорожная сеть (проезжая часть, в том числе перекрестки, съезды, заездные карманы на остановках общественного транспорта, парковочные карманы, стоянки, разделительные газоны, уширения, обочины, площади) (п.5.1), тротуары, посадочные площадки остановок общественного транспорта, павильоны ожидания общественного транспорта, пешеходные переходы, лестничные спуски (п. 5.2) и газоны (п. 5.3); иные объекты не поименованы.
Место ДТП не относится ни к одному из перечисленных объектов.
Считать место ДТП перекрестком у суда не имеется оснований, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из схемы места ДТП видно, что выбоина находится за пределами воображаемой линии, соединяющей наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть, за пределами перекрестка.
Считать место ДТП тротуаром оснований также не имеется, поскольку под тротуаром в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, чего из материалов дела не усматривается. ДТП произошло на проезжей части.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные нормы права закрепляют принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ФИО5 от 24 декабря 2024 года № 24/12-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 133100 руб. 00 коп.
Выводы эксперта в части относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.
У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, непротиворечивы, лицо, проводившее исследование, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.
С учетом изложенного, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 133100 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера убытков в сумме 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ФИО5 от 06 декабря 2024 года <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 00 коп., а также почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 72 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером и кассовым чеком.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к Администрации, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2024 года, 133100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., а всего 146402 (Сто сорок шесть тысяч четыреста два) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Копия верна: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года