Решение по делу № 3А-59/2022 от 19.12.2022 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Дело № 3а-59/2022

УИД 64OS0000-01-2021-000897-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», в котором просило признать, с учетом уточненных административных исковых требований, незаконными решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости № ОРС-64/2021/000273 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000228 от 05 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000225 от 03 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000274 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000272 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000271 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000275 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000247 от 24 августа 2021 года, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20351+/-7,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 130 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24658+/-55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 49 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16382+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 13 850 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1443,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 31 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2434,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 52 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2507,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 60 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1437,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 35 100 000 рублей, в части нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4924,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» указало, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 173 605 019 рублей 54 копейки, земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 63 195 495 рублей 04 копейки, земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 41 985 100 рублей 16 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 104 700 578 рублей 31 копейки, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 31 575 324 рублей 39 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 80 296 872 рубля 98 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 83 061 255 рублей 22 копеек, нежилого здания № установлена в размере 48 791 113 рублей 97 копеек.

Установленная кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником данных объектов недвижимости, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

АО «Тандер» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости оспариваемых объектов недвижимости, представив отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания №, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Кадастр» (далее - ООО «Оценка.Право.Кадастр») (оценщик ФИО3) и оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4

Решениями государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000273 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000228 от 05 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000225 от 03 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000274 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000272 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000271 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000275 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000247 от 24 августа 2021 года АО «Тандер» отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

АО «Тандер» полагает указанные решения незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, одновременно просило установить кадастровую стоимость земельных участков и нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 173 605 019 рублей 54 копейки, земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 63 195 495 рублей 04 копейки, земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 41 985 100 рублей 16 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 104 700 578 рублей 31 копейки, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 31 575 324 рублей 39 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 80 296 872 рубля 98 копеек, нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 83 061 255 рублей 22 копеек, нежилого здания № установлена в размере 48 791 113 рублей 97 копеек.

Административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, представив отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 12/2021, № 17/2021, №15/2021, составленные оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр» ФИО3, № К/21-38-31, К/21-38-33, № К/21-38-35, № К/21-38-36, № К/21-38-37, составленные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, в которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 102 324 828 рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 37 406 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 22 181 230 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 69 254 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 12 661 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 49 756 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 44 071 000 рублей, нежилого здания № определена в размере 30 060 000 рублей.

Перечень приложенных к заявлениям административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявления административного истца правомерно приняты к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанных заявлений административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решений № ОРС-64/2021/000273 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000228 от 05 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000225 от 03 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000274 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000272 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000271 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000275 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000247 от 24 августа 2021 года соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок и форма принятия оспариваемых решений государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» соблюдены, оспариваемые решения приняты в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от 02 июня 2021 года № 12/2021, составленного оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр» ФИО3, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении № ОРС-64/2021/000273 от 17 сентября 2021 года указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3. Выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: использованные оценщиком объект-аналог № 1 не относится к одному сегменту рынка с объектом оценки и не сопоставим с ним по ценообразующим факторам. Скриншот объявления к объектам-аналогам на страницах 77-78 представлен в нечитаемом виде и не позволяет сделать вывод об источнике получения информации и даты ее подготовки, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. На странице 85 оценщик указывает объект-аналог № 1 как свободный, не имеющий строений, однако согласно данным объявления, сайта и кадастровой палаты на земельном участке расположен жилой дом. На объект-аналог № 3 оценщик не применил поправку, поскольку согласно тексту объявления на участке выполнено 80 % свайного фундамента, а в таблице указан свободный участок. В таблице на странице 85, а также в отношении объектов-аналогов №№ 1,2,3 оценщиком указаны некорректные сведения об объектах-оценки, не соответствующие их расположения и выхода на красную линию. В разделе 5 на странице 11 интервал между датами составляет менее3-х месяцев, что нарушает пункт 5 ФСО № 3. В разделе 1 «Основные факты и выводы» на странице 3 оценщик указывает, что осмотр не проводился, однако на странице 12 оценщик указывает, что в связи с тем, что дата оценки ретроспективная, осмотр объекта проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности, что нарушает пункт 5 ФСО № 3. На странице 64 отчета оценщик указывает, что учитывая, что оценка несет ретроспективный характер, оценщик должен использовать даты оценки 01 января 2018 года, данные в отчете после даты оценки несут информационный характер, дата публикации объявлений объектов-аналогов, используемых в расчетах 2021 год, данные факты противоречат друг другу и вводят в заблуждение. На странице 66 отчета оценщиком использованы особенности развития сегментов рынка коммерческой недвижимости в городе <адрес>.

В решении № ОРС-64/2021/000228 от 05 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3. Выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: у объектов-аналогов 1,3 в границах участков расположены здания, однако в описании аналогов данный факт отсутствует, в расчетной таблице на странице 83 указано, что участки свободные. Объект-аналог № 1 не предназначен для размещения торговой недвижимости, однако на странице 83 в расчетной таблице указано, что застройка жилая. Также на странице 83 оценщиком неверно указаны площади объектов. В разделе 5 на странице 11 интервал между датами составляет менее 3-х месяцев, что нарушает пункт 5 ФСО № 3. В разделе 1 «Основные факты и выводы» на странице 3 оценщик указывает, что осмотр не проводился, однако на странице 12 оценщик указывает, что в связи с тем, что дата оценки ретроспективная, осмотр объекта проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности. В подразделе 10.1 «Описание местоположения объекта оценки» на странице 18 оценщик указывает о том, что рядом расположены <адрес>, однако согласно данным Яндекс Карт объект оценки находится на значительном удалении от вышеуказанных улиц. На странице 57 отчета оценщик указывает, что учитывая, что оценка несет ретроспективный характер, оценщик должен использовать даты оценки 01 января 2018 года, данные в отчете после даты оценки несут информационный характер, дата публикации объявлений объектов-аналогов, используемых в расчетах 2021 год, данные факты противоречат друг другу и вводят в заблуждение. На скриншотах объявлений к объектам-аналогам № 1,2,3 неверно указаны виды разрешенного использования объектов. Объекты-аналоги №№ 1, 3 не относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, что является нарушением пункта 15, пункта 22б ФСО № 7. На странице 61 отчета оценщиком использованы особенности развития сегментов рынка коммерческой недвижимости в городе <адрес>. На странице 75 скриншот объявления к объекту-аналогу № 3 представлен в нечитаемом виде, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. В таблице на странице 83 оценщиком неверно указана площадь объектов-аналогов № 2, № 3. На странице 76 неверно указана ссылка на источник информации к объекту-аналогу № 3. Оценщиков на странице 83 указано, что объект-аналог свободный, не имеет строений, однако согласно данным Яндекс Карты видно, что на земельном участке расположены здания.

В решении № ОРС-64/2021/000225 от 03 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: объекты-аналоги не относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, необходима корректировка. В разделе 5 на странице 11 интервал между датами составляет менее 3-х месяцев, что нарушает пункт 5 ФСО № 3. В разделе 1 «Основные факты и выводы» на странице 3 оценщик указывает, что осмотр не проводился, однако на странице 11 оценщик указывает, что в связи с тем, что дата оценки ретроспективная, осмотр объекта проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности. В подразделе 10.1 «Описание местоположения объекта оценки» на странице 18 оценщик указывает о том, что рядом расположены <адрес>, однако согласно данным Яндекс Карт объект оценки находится на значительном удалении от вышеуказанных улиц. На странице 57 отчета оценщик указывает, что учитывая, что оценка несет ретроспективный характер, оценщик должен использовать даты оценки 01 января 2018 года, данные в отчете после даты оценки несут информационный характер, дата публикации объявлений объектов-аналогов, используемых в расчетах 2021 год, данные факты противоречат друг другу и вводят в заблуждение. На странице 60 отчета оценщиком использованы особенности развития сегментов рынка коммерческой недвижимости в городе <адрес>. На скриншотах объявлений к объектам-аналогам №№ 2,3 неверно указаны виды разрешенного использования объектов. На скриншотах объявлений к объектам-аналогам №№ 1,2 неверно указаны даты публикаций. В таблице на странице 82 оценщиком неверно указана площадь всех объектов-аналогов. На страницах 75, 82 неверно указана ссылка на источник информации к объекту-аналогу № 3.

В решении № ОРС-64/2021/000274 от 17 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 24 ФСО № 7, а именно: применение сборников УПВС, составленных в ценах 1969 года при оценке современных зданий является не корректным, указанные справочники не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 года. На странице 21 оценщик для расчета стоимости ошибочно выбирает объект-аналог, не учитывает ДКЗ, которые не отражены в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. На странице 5 отчета указано, что осмотр не проводился в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидимиологической обстановкой, хотя дата оценки и составления отчета 21 мая 2021 года. В приложениях к отчету об оценке отсутствуют: фототчет, сведения об объектах-аналогах, что недопустимо.

В решении № ОРС-64/2021/000272 от 17 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 24 ФСО № 7, а именно: применение сборников УПВС, составленных в ценах 1969 года при оценке современных зданий является не корректным, указанные справочники не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 года. На странице 21 оценщик для расчета стоимости ошибочно выбирает объект-аналог, не учитывает ДКЗ, которые не отражены в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. На странице 5 отчета указано, что осмотр не проводился в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, хотя дата оценки и составления отчета 21 мая 2021 года. В приложениях к отчету об оценке отсутствуют: фотоотчет, сведения об объектах-аналогах, что недопустимо.

В решении № ОРС-64/2021/000271 от 17 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: применение сборников УПВС, составленных в ценах 1969 года при оценке современных зданий является не корректным, указанные справочники не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 года. На странице 21 оценщик для расчета стоимости ошибочно выбирает объект-аналог, не учитывает ДКЗ, которые не отражены в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. На странице 5 отчета указано, что осмотр не проводился в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, хотя дата оценки и составления отчета 21 мая 2021 года. В приложениях к отчету об оценке отсутствуют: фотоотчет, сведения об объектах-аналогах, что недопустимо.

В решении № ОРС-64/2021/000275 от 17 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 24 ФСО № 7, а именно: применение сборников УПВС, составленных в ценах 1969 года при оценке современных зданий является не корректным, указанные справочники не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 года. На странице 21 оценщик для расчета стоимости ошибочно выбирает объект-аналог, не учитывает ДКЗ, которые не отражены в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. На странице 5 отчета указано, что осмотр не проводился в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, хотя дата оценки и составления отчета 21 мая 2021 года. В приложениях к отчету об оценке отсутствуют: фотоотчет, сведения об объектах-аналогах, что недопустимо.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «О оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, для проверки обоснованности представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 602/6-4 от 23 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № 12/2021 от 02 июня 2021 года не указан «Вид стоимости», что является нарушением пункта 21 ФСО № 1. На странице 11 оценщиком указано, что оценка проведена на ретроспективную дату, интервал между датой оценки и датой составления отчета составляет более трех месяцев, что противоречит данным указанным в отчете и является нарушением пункта 5 ФСО № 3. На странице 3 отчета указано, что осмотр не проводился, а в разделе 5 на указано, что осмотр объекта оценки проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3. В представленном на исследовании отчете на странице 77-78 скриншоты объявлений объектов-аналогов нечитаемые, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. На странице 84-85 оценщик применяет объект-аналог, не относящийся к сегменту рынка относительно объекта оценки. Также по объектам-аналогам неверно были применены корректировки (относительно красной линии), что повлияло на определение стоимости земельного участка. В отчете указано, что объекты-аналоги №№ 1,3 свободны от строений, однако на одном из них выполнен свайный фундамент, а на другом расположено строение.

Согласно заключению эксперта № 992/6-4 от 27 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № 17/2021 от 30 июня 2021 года не указан «Вид стоимости», что является нарушением пункта 21 ФСО № 1. На странице 11 оценщиком указано, что оценка проведена на ретроспективную дату, интервал между датой оценки и датой составления отчета составляет более трех месяцев, что противоречит данным указанным в отчете и является нарушением пункта 5 ФСО № 3. На странице 3 отчета указано, что осмотр не проводился, а в разделе 5 на указано, что осмотр объекта оценки проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3. В представленном на исследовании отчете на странице 72-75 скриншоты объявлений объектов-аналогов нечитаемые, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. На странице 83 в таблице оценщик неверно указывает площадь объекта-аналога. У объекта-аналога № 1 вид разрешенного использования – промышленные предприятия, данный участок не предназначен для размещения торгово-офисной недвижимости, что является нарушением пункта 3 ФСО № 3.

Согласно заключению эксперта № 993/6-4 от 31 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № 15/2021 от 07 июня 2021 года не указан «Вид стоимости», что является нарушением пункта 21 ФСО № 1. На странице 11 оценщиком указано, что оценка проведена на ретроспективную дату, интервал между датой оценки и датой составления отчета составляет более трех месяцев, что противоречит данным указанным в отчете и является нарушением пункта 5 ФСО № 3. На странице 3 отчета указано, что осмотр не проводился, а в разделе 5 на указано, что осмотр объекта оценки проводился только для ознакомления с объектом оценки на местности, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3. В представленном на исследовании отчете на странице 71-74 скриншоты объявлений объектов-аналогов нечитаемые, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. На странице 82 в таблице оценщик неверно указывает площадь объекта-аналога. У объекта-аналога № 1 вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, данный участок не предназначен для размещения торгово-офисной недвижимости, корректировка не применена, что является нарушением пункта 3 ФСО № 3.

Согласно заключению эксперта № 994/6-4 от 30 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № К/21-38-31 от 21 мая 2021 года на странице 5 отчета указано, что осмотр не проводился, в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, однако отчет составлен и дата оценки 21 мая 2021 года, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7. На странице 19 отчета оценщик применяет затратный подход по сборнику УПВС, составленный в ценах 1969 года, однако в настоящее время справочник УПВС не применяется для объектов недвижимости, построенных после 2000 года, что является нарушением пункта 25 ФСО № 7.

Согласно заключению эксперта № 995/6-4 от 07 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № К/21-38-33 от 21 мая 2021 года на странице 5 отчета оценщиком указано, что осмотр не проводился, в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, однако отчет составлен и дата оценки 21 мая 2021 года, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7. На странице 19 отчета оценщик применяет затратный подход по сборнику УПВС, составленный в ценах 1969 года, однако в настоящее время справочник УПВС не применяется для объектов недвижимости, построенных после 2000 года, что является нарушением пункта 25 ФСО № 7.

Согласно заключению эксперта № 996/6-4 от 16 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № К/21-38-35 от 21 мая 2021 года на странице 5 отчета оценщиком указано, что осмотр не проводился, в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, однако отчет составлен и дата оценки 21 мая 2021 года, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7. На странице 19 отчета оценщик применяет затратный подход по сборнику УПВС, составленный в ценах 1969 года, однако в настоящее время справочник УПВС не применяется для объектов недвижимости, построенных после 2000 года, что является нарушением пункта 25 ФСО № 7.

Согласно заключению эксперта № 997/6-4 от 22 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № К/21-38-36 от 21 мая 2021 года на странице 5 отчета оценщиком указано, что осмотр не проводился, в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, однако отчет составлен и дата оценки 21 мая 2021 года, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7. На странице 19 отчета оценщик применяет затратный подход по сборнику УПВС, составленный в ценах 1969 года, однако в настоящее время справочник УПВС не применяется для объектов недвижимости, построенных после 2000 года, что является нарушением пункта 25 ФСО № 7.

Согласно заключению эксперта № 998/6-4 от 29 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оценщиком при составлении отчета № К/21-38-37 от 21 мая 2021 года на странице 5 отчета оценщиком указано, что осмотр не проводился, в связи с ретроспективностью оценки, сложной эпидемиологической обстановкой, однако отчет составлен и дата оценки 21 мая 2021 года, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7. На странице 19 отчета оценщик применяет затратный подход по сборнику УПВС, составленный в ценах 1969 года, однако в настоящее время справочник УПВС не применяется для объектов недвижимости, построенных после 2000 года, что является нарушением пункта 25 ФСО № 7.

Заключения старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт ФИО5, составившая указанные заключения, имеет высшее техническое образование (по специальности инженер-строитель), дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе и с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности с 2011 года (11 лет).

Выводы эксперта ФИО5 о допущенных экспертами ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности - федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр» ФИО3 при составлении отчетов № 12/2021 от 02 июня 2021 года, № 17/2021 от 30 июня 2021, № 15/2021 от 07 июня 2021 года, оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4 при составлении отчетов от 21 мая 2021 года № К/21-38-31, № К/21-38-33, № К/21-38-35, № К/21-38-36, № К/21-38-37 и неправильном определении оценщиками рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки земельных участков с кадастровыми номерами: №, оценщиками ООО «Оценка.Право.Кадастр» ФИО3 и оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4 допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости, является обоснованным и также подтверждается заключениями эксперта № 602/6-4 от 23 мая 2022 года, № 992/6-4 от 27 мая 2022 года, № 993/6-4 от 31 мая 2022 года, № 993/6-4 от 30 мая 2022 года, № 995/6-4 от 07 июня 2022 года, № 996/6-4 от 16 июня 2022 года, № 997/6-4 от 22 июня 2022 года, № 998/6-4 от 29 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» в части требования об оспаривании решений бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно заключениям эксперта № 602/6-4 от 23 мая 2022 года, № 992/6-4 от 27 мая 2022 года, № 993/6-4 от 31 мая 2022 года, № 993/6-4 от 30 мая 2022 года, № 995/6-4 от 07 июня 2022 года, № 996/6-4 от 16 июня 2022 года, № 997/6-4 от 22 июня 2022 года, № 998/6-4 от 29 июня 2022 года Федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 по состоянию на 21 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20351+/-7,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 163 947 656 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24658+/-55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 35 310 256 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16382+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 16 365 618 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4924,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 64 134 063 рубля, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1443,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 15 129 066 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2434,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 20 667 431 рубль, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2507,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 38 718 308 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1437,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 27 995 404 рубля.

Поскольку заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 оспаривались представителем административного ответчика в части установления рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости, судом, по ходатайству представителя административного ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид».

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствует право на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы равной его рыночной стоимости в размере 118 800 000 рублей, по состоянию на 21 мая 2021 года по следующим основаниям.

Рассматривая требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на основании представленного отчета об оценке, суд приходит к выводу, что названный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности административным истцом не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости нежилого здания в определенном размере.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года «Р. против Российской Федерации», § 80 постановления от 06 декабря 2011 года «Гладышева против России»).

На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют нарушения права АО «Тандер» на изменение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» ФИО6 воспользовался сравнительным подходом, отказ от применения затратного и доходного подходов подробно мотивирован в заключениях эксперта.

При определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: № эксперт Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» ФИО6 воспользовался доходным подходом, отказ от применения затратного и сравнительного подходов подробно мотивирован в заключениях эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «б» пункта 22 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: цене продажи и запрашиваемой цене, физических характеристиках, местоположении, наличию дополнительных улучшений, дате продажи, площади объекта.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов -аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные на <адрес> При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные на <адрес> и <адрес>, <адрес>. При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные в микрорайоне <адрес>. Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки цен продаж и запрашиваемых цен по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ним и объектом оценки.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов земельного участка с кадастровым номером № определено в размере 130 000 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, земельного участка с кадастровым номером № определено в размере 49 300 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, земельного участка с кадастровым номером № определено в размере 13 850 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером № определено в размере 31 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером № определено в размере 52 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером № определено в размере 60 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года, нежилого здания с кадастровым номером № определено в размере 60 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт ФИО6 является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством от 28 февраля 2011 года № 0259, избран в состав Экспертного совета саморегулируемой организации, имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15 июля 2021 года №, дипломы о профессиональной переподготовке №№, свидетельства о повышении квалификации №№ №.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» ФИО6 соответствуют законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости нарушений как процессуального законодательства, так и законодательства об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, не вызывающие сомнений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решений бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 21 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 19 августа 2021 года, 07 июля 2021 года, 05 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 26 июля 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: №, нежилых зданий с кадастровыми номерами: № в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Федеральным бюджетным учреждением Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 396 000 рублей, что подтверждается счетом.

Автономной некоммерческой организацией Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 308 000 рублей, что подтверждается счетом.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений бюджетного учреждения отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера. Кроме того, по итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета, суд полагает, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В такой ситуации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Федеральным бюджетным учреждением Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организацией Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» были представлены письменные экономические обоснования стоимости по проведенным экспертизам и фактически затраченного времени на их проведение.

Как указало Федеральное бюджетное учреждение Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы определена в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2021 года № 88 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания», приказом Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 декабря 2021 года № 84 ос/д.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы, представленным Автономной некоммерческой организацией Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» стоимость расходов на проведение экспертизы определена в соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1.

До настоящего времени расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены.

Что касается взыскания расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, проведенных по определениям суда, то есть расходов по проведению первоначальной и повторной судебных экспертиз, то суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию, поскольку на их проведение были затрачены средства и расходы, подтвержденные материалами дела.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 396 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организацией Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 308 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20351+/-7,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 130 000 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 19 августа 2021 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24658+/-55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 49 300 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 07 июля 2021 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16382+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 850 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 05 июля 2021 года.

Установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1443,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 31 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 18 августа 2021 года.

Установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2434,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 52 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 18 августа 2021 года.

Установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2507,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 60 500 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 19 августа 2021 года.

Установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1437,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 35 100 000 руб. по состоянию на 21 мая 2021 года.

Датой подачи заявления считать 26 июля 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тандер» в части требования об оспаривании решений государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000273 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000225 от 03 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000274 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000272 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000271 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000228 от 05 августа 2021 года, № ОРС-64/2021/000275 от 17 сентября 2021 года, № ОРС-64/2021/000247 от 24 августа 2021 года, установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4924,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 мая 2021 года, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 396 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Автономной некоммерческой организации Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки «Вид» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 308 000руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова