Дело №УИД №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО9,
представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
206 506,25 рублей;
компенсацию морального вреда
50 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> пр-кта. В аварии участвовали автомобили:
1. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4;
2. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;
3. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
По результатам расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 — автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по акту приема-передачи в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.
Ремонт поврежденного автомобиля СТОА выполнен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал поврежденный автомобиль из СТОА ИП ФИО5 в поврежденном (невосстановленном виде).
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от АО "СОГАЗ" поступили денежные средства в размере 247 993 рублей.
С действиями страховщика ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 57 534 рубля.
Срок для осуществления страхового возмещения по обращению ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочий день с момента передачи поврежденного ТС), в установленный срок страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета АО "СОГАЗ" были перечислены денежные средства в размере 217 273 рубля в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Указанная сумма была выплачена на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
В виду указанного с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 350 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Страховщик произвел выплату неустойки в размере 33 369,72 рублей, 146 315,87 рублей и 13 808, 16 рублей.
Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку в размере 206 506,25 рублей (400 000 рублей – 33 369,72 рублей – 146 315,87 рублей – 13 808,16 рублей).
В связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" обязательств по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк Страхование") по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт") от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № подготовленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 247 993 рубля, с учетом износа – 147 900 рублей.
Согласно информации, предоставленной АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО "СОГАЗ" об отказе от ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 247 993 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 305 527 рублей, с учетом износа – 180 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 57 534 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 217 273 рублей. Требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на основании Единой методики и Методических рекомендаций.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 282 900 рублей, с учетом износа – 161 000 рублей, стоимость транспортного средства – 1 139 400 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 522 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства – 1 255 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 33 369,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 146 315,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, перечислив в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 217 273 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 336,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в общей сумме 13 808,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что АО "СОГАЗ", не организовав и не оплатив восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному с ФИО1, вследствие чего в соответствии со статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской претерпело убытки, взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
В связи с нарушением АО "СОГАЗ" срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 за счет АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки 348 календарных дней, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня со дня подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты АО "СОГАЗ" убытков в размере 217 273 рубля по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
Размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 282 900 рублей, определенной по Единой методике.
Взыскание убытков в данном случае в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, составляет 984 492 рубля (282 900 рублей х 1 процент х 348 календарных дней = 984 492 рубля), что превышает лимиты ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом выплаты АО "СОГАЗ" в добровольном порядке неустойки в размере 33 369,92 рублей, 146 315,87 рублей и 13 808,16 рублей с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 206 506,25 рублей (400 000 рублей – 33 369,72 рублей – 146 315,87 рублей – 13 808,16 рублей = 206 506,25 рублей).
Позиция АО "СОГАЗ" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку общество не указало в своих возражениях достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед ФИО1
Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсации убытков, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.
Кроме того размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Поскольку право ФИО1, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то суд считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 15 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, полагая заявленную сумму завышенной.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 506,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 195 рублей.
Расчет размера государственной пошлины:
4 000 рублей + 3 процента х (206 506,25 рублей – 100 000 рублей) + 3 000 рублей = 4 000 рублей + 3 195,19 рублей + 3 000 рублей = 10 195 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
206 506,25 рублей;
компенсацию морального вреда
15 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.
Взыскать акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 195 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"1" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин