Дело № 2-1914/2025
УИД 36RS0001-01-2025-002135-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,
при секретаре Акуловой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 188507,00 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15000,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
12.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
31.03.2025 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 292500,00 руб.
Так как направление на ремонт не было выдано, 02.04.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков и неустойки, страховая компания произвела доплату в размере 107500,00 руб.
Решением службы финансового уполномоченного № У-25-55057/5010-003 от 29.05.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.
По заключению эксперта № 593, выполненному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588507,00 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд.
Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 188507,00 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. (15000,00 руб. за составление искового заявления, 15000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании), неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 246150,00 руб.
Позднее в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования в части взыскания убытков и неустойки, просит взыскать убытки в размере 96207,00 руб., неустойку в размере 380650,00 руб. в связи с произведенной выплатой в счет неустойки, остальные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования (л.д. 82-83, 138).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
11.03.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000805235 от 11.03.2025 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 13-15).
12.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 90).
12.03.2025 финансовой организацией осмотрено транспортное средство (л.д. 92).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 12.03.2025, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492300,00 руб., с учетом износа – 292500,00 руб. (л.д. 93-102).
Страховая компания письмом от 31.03.2025 уведомила заявителя о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости доплаты в размере 362900,00 руб. (л.д. 103).
ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением об уточнении суммы доплаты за проведение восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению от 12.03.2025, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 492300,00 руб. (л.д. 104).
31.03.2025 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 292500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 756298 (л.д. 105).
02.04.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков и неустойки, которое было получено адресатом 08.04.2025 (л.д. 106).
18.04.2025 страховая компания произвела доплату в размере 107500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 767758 (л.д. 111).
13.05.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 19350,00 руб. по платежному поручению № 780430 (л.д. 118).
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-55057/5010-003 от 29.05.2025, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-41, 112-117).
По заключению эксперта № 593 от 30.05.2025, выполненному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588507,00 руб., за составление которого истцом было уплачено 20000,00 руб. (л.д. 42, 43-54).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, у финансовой организации не имелось оснований для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Требования о доплате за восстановительный ремонт в размере 362900,00 руб. ответчиком каким-либо образом не обоснованы, а поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 96207,00 руб. (588507,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам - 492300,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Размер убытков ответчиком не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое было ему разъяснено судом письмом от 08.08.2025, ответчик не воспользовался (л.д. 133).
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию 12.03.2025, следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек 01.04.2025.
Ввиду несоблюдения ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой за период со 02.04.2025 по заявленную истцом дату 07.08.2025 будет выглядеть следующим образом: 400000,00 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 128 дней просрочки = 512000,00 руб., но не более 380650,00 руб. (400000,00 руб. страховое возмещение - 19350,00 руб. выплаченная неустойка).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000,00 руб. (50% от размера страхового возмещения 400000,00 руб.).
Наряду с этим, при определении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, компенсационный по своей правовой природе характер штрафа, что не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, баланс интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 190325,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а размер штрафа – до 100000,00 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10000 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено без проведения экспертизы, без заслушивания свидетелей, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 16000,00 руб., исходя из расчета: 8000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 8000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 55-56, 57, 127).
Что касается требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 20000,00 руб., то согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном размере, считая его разумным и обоснованным, а также понесенные истцом почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 294,04 руб. (л.д. 30).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14196,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) убытки в размере 96207,00 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000,00 руб., неустойку в размере 190325,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., а всего 422826 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 04 коп.
ФИО2 в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № .....) государственную пошлину в размере 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.В. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.