Дело № 2- 6697/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-009367-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «05» августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Строительство», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Строительство», ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «Строительство» своих обязательств по кредитному договору от № от 31.05.2019, обеспеченному поручительством ФИО1, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере 84 930 рублей 60 копеек, в том числе ссудная задолженность – 80 413 рублей 85 копеек, проценты - 4 050 рублей 19 копеек, неустойка - 466 рублей 56 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2748 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, действуя лично и как представитель ООО «Строительство» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кредит был взят юридическим лицом, чья деятельность прекратилась из – за пандемии, сделка поручительства являлась кабальной, поскольку банк не проверил ее имущественное положение, полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не подтверждены полномочия представителя истца надлежащей доверенностью,
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.05.2019 Банк и ООО «Строительство» заключили кредитный договор №, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 112 000 рублей для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до 31.05.2023 с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
В обеспечение обязательства общества по кредитному договору между Банком и ФИО1 31.05.23019 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.
Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 08.12.2021Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами в срок до 10.01.2022, которые ими исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2022 составляет 84 930 рублей 60 копеек, в том числе: 80 413 рублей 85 копеек - ссудная задолженность, 4 050 рублей 19 копеек – проценты, 466 рублей 56 копеек – неустойка,
Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком правильность расчета не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено, в связи с чем, суд признает его правильным.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с силу ст. ст. 361,362 ГК РФ.
Приведенные ответчиком доводы о причинах неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе ссылка на непреодолимые обстоятельства в виде пандемии новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку доказательств того, что вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., состоят в причинно – следственной связи с неисполнением обязательств не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы ФИО1 о кабальности сделки суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, кабальные сделки относятся к категории оспоримых сделок, в связи с чем доводы о кабальности сделки без предъявления самостоятельных требований о признании сделки недействительной не могут быть рассмотрены судом.
Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, суд не находит.
В материалы дела стороной истца представлена доверенность на подписавшего искового заявление представителя ФИО2, выданная 30.01.2022 заместителем председателя Северо – Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3 в порядке передоверия, удостоверенная нотариально.
Таким образом, с учетом положений ст. 187 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 7.8-7.14 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, при удостоверении доверенности нотариусом была проведена проверка возможности и оснований выдачи такой доверенности, проверены полномочия выдававшего доверенность лица, в доверенности от 30.01.2020 указаны реквизиты первоначальной доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у подписавшего иск представителя таких полномочий.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Строительство», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2019 в размере 84 930 рублей 60 копеек, в том числе:
80 413 рублей 85 копеек - ссудная задолженность
4 050 рублей 19 копеек – проценты,
466 рублей 56 копеек – неустойка,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.