№2-2283/39-2025

46RS0030-01-2024-017129-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по Центральному округу г.Курска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Гарантия», Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании недействительной принудительной реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОСП по Центральному округу г. Курска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Гарантия», Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, в котором просят признать принудительную реализацию имущества в виде автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; №; V1N №, цвет кузова - белый, должника ФИО2 недействительной; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; №; VIN №, цвет кузова – белый; передать автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; г№; VIN №, цвет кузова - белый во владение ФИО1 путем передачи автомобиля во владение ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 был наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; №; цвет кузова - белый; VIN №, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 была введена принудительная реализация имущества должника - ФИО2 на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; №; цвет кузова-белый; VIN №. Однако данная принудительная реализация является незаконной, поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в браке между ФИО1 и ФИО2. Таким образом, реализованный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Раздел совместно нажитого имущества между З-выми не производился. Спорный автомобиль находился в собственности ФИО1 для обеспечения передвижения совместных несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Поскольку воспитанием общих несовершеннолетних детей занимается исключительно ФИО1, а ФИО2 участия в воспитании детей не принимает, то данный автомобиль находился в распоряжении ФИО1. Как указано в иске, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, то взыскание должно было быть обращено только на долю ФИО2, Кроме того, ФИО1 не было направлено предложение о преимущественном праве покупки доли спорного автомобиля, чем нарушены были права ФИО1. В иске также указано, что в постановлении о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ была указана цена транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; г№; VIN №, однако, истец считает, что рыночная оценка автомобиля значительно занижена, что подтверждается справкой о наиболее вероятной средней рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТИЯ» продало в пользу ФИО4 транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2012г.в.; г№; VIN №, стоимостью 228 400 руб. Какие-либо уведомления о проведении торгов, факте реализации и продаже автомобиля истец не получала.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что с ФИО2 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут, но общее хозяйство они не ведут, об обязательствах супруга она не знала, в совместной собственности супругов имеется также квартира, однако раздел имущества и обязательств они не производили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантия» возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в письменных отзывах указала, что торги состоялись законно, при отсутствии нарушения правил проведения торгов, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Пояснили, что ФИО5 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, при покупке транспортное средство имело значительные повреждения, которые ФИО5 устранил за свои личные денежные средства, в связи с чем, стоимость этого имущества на момент торгов соответствовала состоянию автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОСП по ЦО г. Курска, УФССП России по Курской области, извещённые надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в ООО «Имидж-Авто» приобретено транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №., что подтверждается договором купили- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 128 478 руб. 90 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Прогресс» в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) арестованного имущества транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № в размере 269 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Курской и Белгородской областях транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №.

Судом установлено, что между МТУ Федеральным агентством по управлению госимуществом в Курской и Белгородской областях и ООО «Гарантия» заключен государственный контракт №-ГКРДИ на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, в рамках которого ООО «Гарантия» является исполнителем данного контракта, и которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подписанного Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поручению МТУ Росимущества в Курской Белгородской областях №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия» является исполнителем государственного контракта №-ГКРДИ на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подписанного МТУ Росимущества в Курской Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом №-ГКРДИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель (ООО «Гарантия») оказывает услуги по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории Курской области, необходимых для осуществления возложенных на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях функций. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона ог 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории Курской области, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях функций. Действия по реализации движимого имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика. Перечень действий по оказанию услуг и их объем приведены в приложении № к государственному контракту №-ГКРДИ (Техническое задание), которые включают в себя:получение от уполномоченных органов Движимого имущества по указанию Заказчика и необходимых для его реализации документов, в т. ч. транспортировка Движимого имущества к месту хранения, реализации; хранение и обеспечение сохранности полученного на реализацию Движимого имущества (документов);учет полученного Движимого имущества; предпродажная подготовка Движимого имущества;проведение маркетинговых исследований и поиск покупателя при продаже Движимого имущества;заключение договора купли-продажи Движимого имущества с покупателем:обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки;передача Движимого имущества (и документов) покупателю;перечисление денежных средств от реализации Движимого имущества на счета, указанные Заказчиком и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 составлен акт о передаче арестованного имущества транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № на реализацию.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного независимым оценщиком ООО «ПРОГРЕСС», стоимость за указанное имущество в соответствии с оценкой, выполненного независимым оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» составляет 269 400,00 (Двести шестьдесят девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Судом установлено, что стоимость за автомобиль в соответствии с Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3. составляет 228 990.00 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто рублей) 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № на 15%, стоимость снизилась с 264 400 руб. до 228 990 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с информацией о реализации арестованного имущества транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № опубликованном в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО4 обратился с заявкой в ООО «Гарантия» для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи заключенного между ФИО4 и ООО «Гарантия» транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № передано в собственность ФИО4 за 228 990 руб.

Согласно договора купили продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5, транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № передано в собственность ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер №

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что нарушений процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего, не имеется. Согласно материалам дела информация о проведении торгов в отношении арестованного имущества была опубликована организатором торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ общедоступным способом в сети Интернет на сайте.

Автомобиль, на который был наложен арест и который впоследствии был принудительно реализован на торгах, являлся совместной собственностью истцов, при этом какого-либо соглашения, а также судебного решения о разделе данного имущества между ними не имелось.

Также суд учитывает, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Довод об иной стоимости реализованного транспортного средства также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная справка ООО «Агро Плюс» отражает наиболее вероятную среднюю рыночную стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. гос.номер № а не его реальную стоимость с без учета повреждений технического характера, о наличии которых истцы не спорят. Судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля истцы не заявляли, несмотря на разъяснение такого права судом. Постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества не спаривали.

Поскольку требования, предусмотренные действующим законодательством, при принудительной реализации имущества были соблюдены, оснований для признания принудительной реализации недействительными суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ОСП по Центральному округу г.Курска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Гарантия», Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании недействительной принудительной реализации имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07.10.2025г.

Судья