Судья Игорцева Е.Г. дело №33а-23508/2023

№2а-4922/2023

УИД23RS0040-01-2023-004351-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2023 года,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ........ от 5 июня 2023 года об отказе в учете возражений ФИО1 по форме № Р38001, вх. ........ относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о смене единоличного исполнительного органа - управляющего ...........9 на вновь избранного - ...........8 а также применить меры предварительной защиты в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице — ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» (далее Общество) касающихся сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 о применении мер предварительной зазиты удовлетворено, суд запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе до рассмотрения настоящего административного иска.

Не согласившись с указанным определением заинтересованное лицо ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты. В обоснование жалобы указано, что между истцом (миноритарным участником) и заявителем (мажоритарным участником) существует конфликт, который связан с управлением Обществом. Указанный спор имеет арбитражную подсудность. Принятые судом меры предварительной защиты направлены не на предотвращение причинения вреда истцу, а имеют своей целью не дать заявителю реализовать свои корпоративные права в отношении Общества.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в материалы дела не представлено.

Фактически ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты аналогично по своей сути заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: