дело № 2-1214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 123835 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, расходов на дефектовку в размере 600 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 13510 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 17 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 618 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая за период с 19 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 239001 рубль 55 копеек, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на деффектовку и убытки в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму почтовых расходов 199 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащем образом. Истец обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании иск поддержала.

От представителя ответчика АО «МАКС» через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - снизить заявленные суммы санкций.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС от 27 июня 2022 года.

ФИО2 для выезда на место ДТП, составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 27 июня 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника происшествия была застрахована АО «МАКС».

29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

30 июня 2022 года по инициативе АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-545675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125300 рублей, с учетом износа – 116000 рублей.

2 июля 2022 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение, по результатам которого определена величина УТС – 19276 рублей.

14 июля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 116000 рублей, а также УТС в сумме 19276 рублей, что подтверждается платежным поручением №108913.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 5 июля 2022 года № 6230002056, от 12 августа 2022 года № 62000222, чекам, истец уплатил указанной СТОА за дефектовку перед ремонтом 600 рублей, за ремонт 267235 рублей.

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы разницы между фактическими затратами на ремонт спорного автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

25 октября 2022 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в сумме 31802 рубля 96 копеек.

26 октября 2022 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 27400 рублей, УТС в сумме 2892 рубля, а также возместил нотариальные расходы в сумме 2160 рублей.

18 ноября 2022 года страховой компанией в пользу истца произведена выплата неустойки в сумме 325 рублей.

Не согласившись с оставлением ответчиком без удовлетворения части его требований, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг.

Решением последнего от 13 декабря 2022 года № У-22-133256/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «МАКС» вправе был заменить форму страхового возмещения и осуществить страховое возмещение в денежной форме; установив на основании результатов организованной им независимой оценки ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», что как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (113900 рублей), так и стоимость ремонта без учета износа (125300 рублей) не превышают выплаченную ответчиком совокупную сумму страхового возмещения (143400 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом подачи истцом заявления 29 июня 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде расходов, понесенных им для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме 123835 рублей, составляющей разницу между уплаченной им ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» стоимостью ремонта автомобиля (267235 рублей) и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты (116000 рублей +27400 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате истцу ответчиком, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по дефектовке в связи с необходимостью исключения возможных скрытых повреждений транспортного средства после ДТП.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на деффектовку также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 13510 рублей, неустойка за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 17 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 618 рублей, неустойка за просрочку возмещения расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая, за период с 19 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 239001 рубль 55 копеек, неустойка за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в совокупной сумме 295188 рублей, из которой:

за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года 15750 рублей (из расчета: 7000 рублей х 1% х 225 дней),

за просрочку возмещения расходов на дефектовку за период с 17 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года 810 рублей (из расчета: 600 рублей х 1% х 135 дней),

за просрочку возмещения расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая, за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года 278628 рублей 75 копеек (из расчета: 123835 рублей х 1% х 225 дней),

а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 72683 рублей 29 копеек (400000 рублей – 32127 рублей 96 копеек - 295188 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 32127 рублей 96 копеек – добровольно выплаченная ответчиком неустойка, 295188 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

Вопреки доводам ответчика оснований для неначисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на указанный период у суда не имеется. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорное ДТП и, соответственно, обязательство ответчика по урегулированию страхового случая имели место после введения указанного моратория, в связи с чем положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении за вышеуказанный период неустойки к спорным правоотношениям не применяются.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 65717 рублей 50 копеек из расчета: (123835 рублей + 7000 рублей + 600 рублей)*50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить штраф до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суммы почтовых расходов 199 рублей 50 копеек.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7766 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение расходов на ремонт транспортного средства в сумме 123835 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходов по дефектовке 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства (в сумме 123835 рублей), расходов на оплату услуг аварийного комиссара (в сумме 7000 рублей), расходов по дефектовке (в сумме 600 рублей) по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 295188 рублей, за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, но не более 72683 рублей 29 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых услуг 199 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7766 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.