Дело № 2-5587/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ООО «Альфатехстрой», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя обратилось с указанным иском к ответчику ООО «Альфатехстрой», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 140 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW Х6, г/н №. Страховая сумма, установленная договором страхования составляет 4 750 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство BMW Х6, г/н №. Вторым участником ДТП является автомобиль Toyota Camry, per. знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Альфатехстрой». Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 6.2, 6,13 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1. В действиях водителя BMW Х6, г/н № нарушений правил дорожного движения, не установлено. В результате ДТП автомобиль BMW Х6, г/н №, получил механические повреждения. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, г/н №, составляет 2 586 806 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика - ООО «Альфатехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» заключен договор страхования№ транспортного средства BMW Х6, г/н №, страховая сумма составляет 4 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны моста ФИО2, в сторону <адрес> магистраль, и в пути следования у <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп линией (обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал светофора), вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на ул. <адрес> в сторону моста ФИО2 <адрес> (л.д. 33-34).

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 95-96).

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 24).

Из представленного заявления, следует, что ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ» полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль BMW Х6, г/н № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ» в лице своего представителя обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, г/н №, составляет 2 586 806 рублей (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖТЕХ-СМЦ» (выгодоприобретатель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 2 540 100 рублей (л.д. 55).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 540 100 рублей (л.д. 56).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.».

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 140 100 руб. (4 750 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 2 209 900,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (Сумма выплаты в рамках договора ОСАГО)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец АО «АльфаСтрахование», предъявляя исковые требования о возмещении убытков не представило суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Альфатехстрой» и ФИО1. С ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств истец к суду не обращался.

Однако, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Альфатехстрой» и ФИО1 трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено, то, при разрешении возникшего спора ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, возмещение причиненного вреда в данном случае будет производиться на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах ООО «Альфатехстрой» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, виновным в совершении которого был признан ФИО1.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оно вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО1.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 18 900,50 руб. (л.д. 12), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 2 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. 50 коп., всего взыскать 2 158 900 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-19) Ленинского районного суда <адрес>.