Решение по делу № 2-31/2022 от 02.06.2022 - о признании сделки по оформлению ДТП недействительной, взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа за неисполнение требований.

Гражданское дело № №

УИД: 05RS0017-01-2021-004691-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании сделки по оформлению ДТП недействительной, взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа за неисполнение требований,

установил:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал следующее.

21.02.2021 года в 16 часов 00 минут на у произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити г.р.н. м866са05 под управлением ФИО3, принадлежащего ему лично, ГАЗ-2217 г.р.н. н703тх05 под управлением ФИО4, принадлежащего ему лично.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3

Т.М. автомобилю Инфинити г.р.н. м866са05 были причинены механические повреждения.

При обращении в органы ГИБДД, участникам ДТП было сообщено о необходимости оформления ДТП посредством заполнения извещения о ДТП, поскольку вред здоровью причинен не был.

Участниками было оформлено извещение о ДТП (т.н. европротокол).

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, согласно п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (далее Правила ОСАГО) ФИО1 как потерпевший, в течение 5-ти рабочих дней предъявил АО «СОГАЗ» требование о страховой выплате, а в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО передал страховщику оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал документы о произошедшем страховом случае в АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 100 000,00 руб. в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1, не являясь специалистом в области рынка запасных частей автомобилей марки Инфинити, обратился в специализированные сервисные центры, где получил информацию о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также предельного размера страховой выплаты в разме¬ре 400 тыс. руб.

С целью получения полного страхового возмещения ФИО1 обратился в органы ГИБДД, где оформил ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

Соответствующие документы вместе с заявлением о доплате страхового возмещения были поданы в АО «СОГАЗ».

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Направленная в адрес страховой компании претензия (заявление) оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С данными отказами ФИО1 не согласен, поскольку согласия о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, что в частности, подтверждается фактом обращения в органы ГИБДД за надлежащим оформлением документов о ДТП, а также тем, что ФИО1 не является специалистом в области рынка запасных частей на автомобиль Инфинити и не может определит точную стоимость восстановительного ремонта.

К тому же, именно сотрудники ГИБДД изначально указали на то, что оформление ДТП возможно лишь путем заполнения извещения о ДТП.

Т.е. при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, ФИО1 действовал в состоянии заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как размер и объем причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если бы ФИО1 в момент оформления ДТП было бы достоверно известно о том, что объем и размер ущерба превысит 100 тыс. руб., и что при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, размер страхового возмещения не превысит 100 тыс. руб., соответственно он не стал бы первоначально оформлять ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом сделка - оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку последствием признания указанной сделки недействительной является обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязанность по возврату 100 тыс. не наступает.

Таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек: 400 000,00 - 100 000,00 = 300 000,00 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 300 000,00 х 0,01 х 188 = 564 00,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинен вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, при этом страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума В РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения возникающие из договора страхования, попадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, их изготовителях (исполнителях, продавцах), продавце, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Характер правоотношений между Истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный Ответчиком, Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, при этом заявленные требования, в соответствии с ч. 3 указанной статьи, госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит признать сделку - оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, недействительной сделкой; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплачен¬ное страховое возмещение в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя адвоката Акуева М.А.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, направив в суд свои письменные возражения на исковое заявление. В письменном заявлении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

В письменных возражения на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» Кулачихин указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № ХХХ 0156304044D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 118 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

АО «СОГАЗ» при повторном рассмотрении страхового случая не установило оснований для изменения ранее принятого решения, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказало, о чем клиент был уведомлен письменно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца к финансовой организации.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Избербашкийский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Ознакомившись с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» считает, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Извещение о ДТП (европротокол) не является сделкой и, соответственно, не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно разъяснению, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ" Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Исходя из системного толкования перечисленных норм закона, заполнение извещения о ДТП (европротокола) участниками ДТП не является сделкой поскольку указанное извещение само по себе не устанавливает, не изменяет, не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, а только лишь фиксирует обстоятельства уже свершившегося к моменту составления документа юридического факта - страхового случая. Основанием для возникновения (изменения) прав и обязанностей участников правоотношения в рассматриваемом случае является неправомерное поведение причинителя вреда, повлекшее за собой убытки для Истца.

Изложенная позиция нашла широкое отражение в судебных актах различных инстанций:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-487/2019:

«...В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого извещения не следует, что его оформление сторонами повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон, данное извещение рассматривается как подготовительный этап по урегулированию страхового случая, не имеющий признаков сделки. Таким образом, извещение о ДТП (европротокол) является не сделкой, а документом, подтверждающим произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия, состав его участников, намерение урегулирования страхового случая, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4054/2018

«.Необходимо также учесть, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составленное С. и А. не обладает признаками сделки, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ, поскольку указанное извещение само по себе не устанавливает, не изменяет, не прекращает гражданские права и обязанности заявителя.»

Кроме этого, следует учесть, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этих претензий к причинителю вреда.

Таким образом, в случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного транспортного средства потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

2. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в связи с произошедшим ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих о состоянии заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП им либо причинителем вреда были предприняты попытки вызвать сотрудников ГИБДД в целях оформления административного материала и фиксации обстоятельств ДТП.

Избрав соответствующий способ оформления обстоятельств происшествия (страхового случая), участники ДТП (потерпевший и причинитель вреда) реализовали представленные им законодательством об ОСАГО права.

Материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих о состоянии заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В11-51)

3. Требование Истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме и в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано ранее и не оспаривается стороной Истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей было перечислено на расчетный счет Истца ДД.ММ.ГГГГ. поскольку обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Обращают внимание суда на то, что неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

4. Требование Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя.

При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания.

Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного

спора.

В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме; в том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В письменных пояснениях указал следующее.

В соответствш1 с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика пли третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-117934 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщает, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление ренензпн (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-3505/2020, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона №-ФЭ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-ФЭ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения копии на бумажном носителе не требуется, а срок ответа на него сокращен. финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-ФЭ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порндок является несоблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 195, 222 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО СОДФУ и третьего лица ФИО4

Суд, огласив исковое заявление, возражения АО «СОГАЗ» на исковое заявление, письменные пояснения АНО «СРДФУ», выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на у произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

При обращении в органы ГИБДД, участникам ДТП было сообщено о необходимости оформления ДТП посредством заполнения извещения о ДТП, поскольку вред здоровью при-чинен не был. Участниками было оформлено извещение о ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал документы о произошедшем страховом случае в АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в территориальный отдел ГИБДД с целью оформления ДТП.

По результатам проведённой проверки по факту обращения указанных лиц были взяты объяснения, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить доплату страхового возмещения.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая, является обязательной для применения.

На основании изложенного по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 212900 руб. и без учета износа – 375700руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, подробно приведены разъяснения. Экспертное заключение составлено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9 сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9 недопустимым.

Оценив Заключение специалистов № ХХХ 0156304044D№, представленное АО «СОГАЗ, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи следующим.

ФИО7, ФИО8, проводившие исследование, не привлекались судом в качестве специалистов, не была подтверждена их компетенция, знания, опыт работы. Исследование проведено ими на основании тех документов, которые были представлены АО «СОГАЗ», ввиду чего, как верно указано истцом, оно не может быть признано объективным и достоверным. Общее содержание данного доказательства сводится к его оценке, в том числе, носящего правовой характер, что является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 212900 рублей.

В части размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как усматривается из обстоятельств дела, такие разногласия имелись.

Так, как следует из пояснений ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия участники ДТП обратились в органы ГИБДД, где им было сообщено о необходимости оформления ДТП посредством заполнения извещения о ДТП, поскольку вред здоровью при-чинен не был. Данная обязанность, связанная с ДТП с материальным ущербом, участниками была выполнена.

В материалы дела не представлено обратного, а также не опровергнут довод истца о том, что он не является специалистом в устройстве автомобилей, а также в области рынка запасных частей автомобилей марки Инфинити.

Для истца было очевидно, что, если бы в момент оформления ДТП ему было достоверно известно о том, что объем и размер ущерба превысит 100 тыс. руб., и что при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, размер страхового возмещения не превысит 100 тыс. руб., соответственно он не стал бы первоначально оформлять ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, данный закон направлен на гарантию защиты прав потерпевшего по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм, в том числе действовать добросовестно в отношениях с гражданами, заключившими с ними договоры страхования.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства для страховой компании было очевидно, что фактический объем повреждений превышает указанный участниками ДТП, а стоимость восстановительного ремонта превысит 100 тыс. руб., о чем могло бы известить потерпевшего с целью предоставить ему возможность оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и возместить полученный в ДТП ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что сделка – оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения.

Таким образом сделка – оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку последствием признания указанной сделки недействительной является обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела обязанность по возврату 100 тыс. не наступает.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 212 900 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 112 900 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб., невыплаченным остается страховое возмещение в размере 112 900, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 112 900 руб.

Доводы АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 450 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок выплата не была произведена в полном объеме, вопреки доводам ответчика истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

На сумму подлежащего доплате страхового возмещения 112 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) размер неустойки составляет 165 963 руб. (112 900 х 1 % х 147 дней).

Представителем ответчика в дополнительных возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы неустойки, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» не произвело в полном объеме выплату страхового возмещения ФИО1, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В письменных объяснениях третьего лица – финансового уполномоченного, указано на необходимость оставления без рассмотрения части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, письменное заявление, а также обращение к финансовому уполномоченному, содержащему в себе требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица и оставления части требований истца без рассмотрения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета ГО «» сумму госпошлины в размере 4658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании сделки по оформлению ДТП недействительной, взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа за неисполнение требований, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, проживающего по адресу: РД, , паспорт серия 8213 №, выданный МРО УФМС России по РД в 31.07.2014г., код подразделения 050-007, сумму в размере 229 350 (двести двадцать девять тысяча триста пятьдесят) рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 112 900 (сто двенадцать тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 56 450 (пятьдесят шесть четыреста пятьдесят) рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4658 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля, с перечислением указанной суммы на следующие реквизиты: наименование получателя платежа -УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС по России № по РД), КПП 054801001, ИНН налогового органа 0548112705, ОКТМО 82715000, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка - ГРКЦ Нац. Банка по РД , БИК 048209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Исаев И.М.

мотивированное решение

составлено 06.06.2022