Решение по делу № 2А-3260/2023 от 18.12.2023

№ 2а-3260/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003687-31

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Никитенко Т.И., действующей на основании удостоверения №1183 по ордеру,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного решения и обязать принять меры по исполнению судебного решения, принять иные меры, направленные на исполнение решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Поскольку добровольно мировое соглашение ответчиком ФИО3 не исполнялось, она вынуждена была обратиться за принудительным его исполнение к судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №. Однако, требования исполнительного документа и мирового соглашения не выполнены судебным приставом-исполнителем, какая-либо информация о ходе исполнительного производстве не предоставлена. При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, на протяжении многих месяцев не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Мировое соглашение содержит ряд действий, которые необходимо выполнить как стороне должника, так и стороне взыскателя, до настоящего времени никакие действий со стороны должника не выполнены. Более того, должник неоднократно, без уважительных причин переносил сроки для совершения действий со стороны взыскателя по исполнению мирового соглашения, тем самым срывал работу бригады по установке забора по условиям мирового соглашения, однако, судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер к должнику, не привлекла к административной ответственности. Спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> в этом заявителю было отказано, до настоящего времени никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда судебным приставом так и не совершается. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 настаивает на своем понимании условий мирового соглашения, тем самым не исполняет утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение. Указанное свидетельствует о бездействии последней и нарушении прав взыскателя в части своевременного исполнения решения суда. Неисполнение мирового соглашения на протяжении многих месяцев влечет неблагоприятные для истца последствия, происходит разрушение фундамента дома и нежилых помещений, являющегося единственным жильем для нее. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства, в связи с чем за защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 длительное время имеет место бездействие, в результате чего не исполняется мировое соглашение, утвержденное определением суда т ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для нее негативные последствия. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства погодные условия позволяли выполнить необходимые действия, однако, судебный пристав-исполнитель их не выполнила, меры взыскания к должнику не применила, чем препятствует своевременному восстановлению прав взыскателя. Она лично многократно обращалась к ФИО3 с различными вариантами решения вопроса, но со стороны должника только препятствия к выполнению условий мирового соглашения, при полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца – адвокат Никитенко Т.И. поддержала позицию доверителя, полагала достаточной представленную совокупность доказательств для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 просила принять по делу законное и обоснованное решение, указав на несогласие с заявленными административным истцом требования и пояснила следующее. В ее производстве имеется настоящее исполнительное производство. С момента его возбуждения стороны не исполняют требования мирового соглашения, бесконечно высказывают друг другу взаимные требования и претензии. Более того, имеет место отсутствие договоренности о некоторых существенных моментах проведения работ, в том числе по цвету забора, форме границы. Она дважды обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении определения суда, заявление один раз было удовлетворено (по вопросу цвета и единообразия забора), во второй раз оставлено без удовлетворения. Не оспаривает, что с момента возбуждения исполнительного производства основное внимание сосредоточила на ограждении и заборе, на второй план ушли иные договоренности сторон, которые в настоящее время так и не выполнены, к тому же выполнить их в настоящее время не позволяют погодные условия. Мер реагирования к должнику и взыскателю она не применяла длительное время и лишь накануне рассмотрения настоящего административного дела взыскала исполнительский сбор. Представила письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований, воторые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к исполнению мирового соглашения, этому препятствует ФИО1, которая совершает действия, направленные на выполнение условий мирового соглашения на удобных для нее условиях. ФИО2 постоянно на связи с должником и взыскателем, неоднократно выезжала к месту событий, были предприняты меры к началу необходимых к производству работ, но со стороны ФИО1 только претензии к ней лично и к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в том, что до настоящего времени требования определения суда не исполнены нет.

В судебное заседание не явились административные ответчики и заинтересованные лица, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные в адрес административного ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, административный ответчик не получил судебные извещения по обстоятельствам, которые завися от него.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей2Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье5Закона РФ № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей12Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей13Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, следует из анализа представленных документов и признано сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – утвержденное мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании жилого дома и нежилых строений на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета интернет-портал «Госуслуги», о чем представлен скрин-шот АИС ФССП РФ.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства световая копия телеграммы от мая 2023 года свидетельствует о том, что ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что в связи с рабочей командировкой доступ для установки забора возможен с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов, с соблюдением условий мирового соглашения, все материалы и нормы должны быть соблюдены.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и предложила даты установки забора по утвержденному мировому соглашению, предложив даты с 16 по 21 мая, на что она пояснила взыскателю, что в указанное время будет находится в командировке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма ФИО1 с уведомлением об установке забора с 18 по 21 мая, на что ею той был дан ответ о том, что в указанный период доступ на территорию ее земельного участка она предоставить не сможет, предложив даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма направлена в адрес взыскателя. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничн6ом листе и была дома, ФИО1 ее видела неоднократно, но предложений по установке забора не выказывала. Не отказывается исполнить условия мирового соглашения и готова предоставить ФИО1 доступ в согласованное сторонами время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным заявлением должника отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, следует, что ею решение суда исполняется, представлены доказательства тому, ФИО1 к ней с требованиями о допуске на принадлежащей ей земельный участок не обращалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, на основании ст.ст. 6,14,42,45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника в целях исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО3 предоставила принадлежащий ей земельный участок для осуществления работ ФИО1, однако, последняя к ним не приступила из-за спорного вопроса относительно меже существующего забора, имеется необходимость для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с частной жалобой на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 пояснила, что пересадка Туи была запланирована на июнь, так как весь май она находилась в командировках. В июне она попала в больницу, после прохождения лечения ей было запрещено выходить на улицу и проводить работы, связанные с влиянием солнечного света и пылью. Сезон пересадки был упущен. Дерево является памятью о погибшем муже и она стремится его сохранить. Расстояние, по которому можно высаживать деревья, зависит от высоты туи, которая относится к среднерослым растениям, расстояние должно быть 2 метра. В силу указанного требования дерево посажено без нарушений. По пересадке дерева намерена подать апелляционную жалобу в целях сохранения туи на прежнем месте.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство не прекращено, проводятся мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты надлежащие меры к исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства (установки) металлического забора. При этом суд принимает во внимание, что неустановки данного забора согласно условиям утвержденного мирового соглашения, вызвана длительной конфликтной ситуацией в отношениях взыскателя и должника, отсутствием обоюдной договоренности последних о существенных характеристиках устанавливаемого забора, ввиду чего должником и судебным приставом-исполнителем инициировались обращения в суд с заявлениями о разъяснении определения суда и порядка и способа его исполнения. Указанное сторонами не оспорено, фактически признано.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства в указанной части не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению взыскателем прав и свобод, судом также не установлено.

Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется. Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Более того, в настоящее время возможность исполнения определения суда не утрачена.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

С учетом изложенного выше суд пришел к убеждению, что в указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению,

Между тем, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в рамках рассматриваемого исполнительного производства в части непринятия мер исполнительного производства по исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ пересадить насаждения «Туя» на расстояние не менее 2х метров от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, заслуживают внимания в обозначенной части.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца в данной части установлены, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 на момент рассмотрения административного дела, с учетом продолжительного летне-осеннего периода с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (на протяжении более 6 месяцев), растение не пересажено, меры исполнения в данной части судебным приставом-исполнителем не предприняты, суду доказательств обратного в данной части административным ответчиком не представлено. Сама судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействие в данной части не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Административным истцом установленный срок не пропущен, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сезонные работы, в период которых в данной части могло быть фактически исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования административного истца в обозначенной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части непринятия мер исполнительного производства по исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ пересадить насаждения «Туя» на расстояние не менее 2х метров от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 15.01.2024 года.

Судья Е.С. Волкова