ДЕЛО № 2-2129/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002075-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 сентября 2022 года.

Полный текст решения составлен 15 сентября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просила освободить от ареста домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 895 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Нахимовским районным судом города Севастополя в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест на принадлежащее ей домовладение. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно наложен арест на домовладение, принадлежащее истцу, поскольку истец не являлась стороной по гражданскому делу №, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исправлении описки в определении Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что определением суда ошибочно наложены обеспечительные меры на домовладение истца, без каких-либо правовых оснований, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в возникновении стресса, переживаний, размер компенсации морального вреда истец оценила в 5 000 рублей. Обременение, наложенное на имущество, нарушает права истца, при этом, в ином порядке разрешить вопрос об освобождении имущества от ареста не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО прекращено в связи со смертью ответчика ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по иску ФИО к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцом ФИО предъявлены исковые требования к ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являющегося предметом спора рассматриваемого в рамках гражданского дела № подтверждены доказательствами, исполнительные документы в отношении ФИО1, как собственника жилого дома, на исполнении не находятся, в связи с чем, суд находит исковые требования в части освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отсутствует факт нарушенного или оспоренного права истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан