37RS0010-01-2023-000174-77
Дело № 2-1877/2023 04 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.2022 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 212800 рублей 2-мя платежами-150000 рублей и 62800 рублей в качестве оплаты за услуги визового центра по номеру телефона № в АО «Тинькофф Банк». Однако между сторонами договор не заключался, услуга по выдаче визы истцу не оказана, а заграничный паспорт несколько месяцев незаконно удерживался. С ноября 2022 года ответчик на связь выходить перестала. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и встречного предоставления в виде выданной визы, сумма в размере 212800 рублей является неосновательным обогащением ответчика и получена ею без законных на то оснований. 03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием указанную денежную сумму возвратить. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 2142,58 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за утрату крупной денежной суммы, поскольку данная сумма необходима была истцу для приобретения визы с целью отдыха за границей. Отсутствие конструктивного диалога с ответчиком морально подавляло истца, которая на тот период времени являлась студентом, постоянного заработка не имела и могла потратить перечисленные ответчику денежные средства на свое проживание. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 212800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5535 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась в установленном законом порядке, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.06.2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, через мобильный банк на банковский счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в размере 212800 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 01.06.2022.
Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с достигнутой устной договоренностью об оказании услуг по подготовке визы истцу.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор об оказании услуг в установленной форме между сторонами не заключен, услуги по выдаче истцу визы не оказаны. В связи с указанным, правоотношения между сторонами не возникли.
Согласно ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
По смыслу ст. 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку в данном случае договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключен, то дать толкование условиям договора относительно предмета договора, т.е. какие услуги обязалась выполнить ответчик, определить в каком объеме должны были быть оказаны соответствующие услуги и какие именно оказаны, не представляется возможным.
Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договора возмездного оказания услуг.
В данном случае указание истцом на то, что денежные средства перечислись в связи с намерением оформить визу, не может рассматриваться, как доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истец отрицает факт заключения между сторонами договора. При этом доказательств существования между сторонами иных отношений, явившихся основанием для перечисления указанной суммы в целях благотворительности, суду также не представлено.
При этом отсутствие между сторонами договорного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными-они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств-восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, в спорной ситуации не могут быть применены нормы материального права, регулирующие договор возмездного оказания услуг, и должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг и, несмотря на то, что его условия не были согласованы сторонами в письменной форме, денежные средства были перечислены на счет ответчика.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства истец перечислила ответчику в рамках благотворительной деятельности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представила.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не следует, что денежные средства переданы ответчику для направления на подобные цели.
Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма ей подарена. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на существование между сторонами таких отношений, которыми могла бы быть обусловлена передача в дар денежной суммы в размере 212800 рублей.
07.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией от 03.10.2022, в которой просила в срок до 10.10.2022 возвратить ей денежную сумму в размере 212800 рублей, как неосновательное обогащение ответчика. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворила.
Таким образом, доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 212800 рублей в материалах дела отсутствуют.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате предоставленной денежной суммы в размере 212800 рублей при незаключенности договора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм закона о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не представлено суду оснований получения ею денежных средств от истца в заявленной сумме.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 212800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 19.01.2023 в размере 2142,58 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчику с момента получения денежных средств было известно о том, что они получены ею в отсутствие соответствующих оснований, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за заявленный истцом период в размере 2142,58 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводов о несогласии с размером процентов от ответчика не поступило. Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным, правильным, произведенным в соответствии с положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142,58 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, в сумме 50000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические/нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 212800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5349 рублей, а всего взыскать 220291,58 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.