61RS0010-01-2022-001944-68 к делу №2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.11.2012 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 28.11.2012 года банк открыл клиенту банковский счет № 40817810900978553208, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 28.11.2012 года по 21.04.2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 21.04.2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 85 862,93 руб. не позднее 20.05.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 62 170,43 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 62 170,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 065,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «Возврат по истечении срока хранения», почтовый конверт приобщен к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (л.д. 13-16).

28.11.2012 года банк открыл клиенту банковский счет №. В период с 28.11.2012 года по 21.04.2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты (л.д. 20).

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

21.04.2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 85 862,93 руб. не позднее 20.05.2013 года (л.д. 19), однако требование банка клиентом не исполнено.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом с 21.11.2012 года по 09.06.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.11.2012 года составляет 62 170,43 руб. (л.д. 8).

С целью реализации защиты своего права АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 22.03.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, однако, определением от 11.05.2022 года судебный приказ от 22.03.2019 года по заявлению ФИО1, был отменен (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065,11 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать 2 065,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты <***> от 28.11.2012 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, за период с 21.11.2012 года по 09.06.2022 года в размере 62 170,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,11 руб., а всего 64 235,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 06.10.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина