Дело №1-547/2023

11RS0005-01-2023-005553-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

28 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ....,

защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном по адресу: ...., в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., возник умысел на хищение огнестрельного оружия, реализуя который, он, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», не имея разрешения уполномоченных органов на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее У. огнестрельное оружие – охотничье ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским номером №...., относящееся к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. С похищенными огнестрельным оружием ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. ....) следует, что на летний сезон переехал в свой дачный дом, расположенный по адресу: ...., где по соседству расположен дачный участок У., с которым у него приятельские отношения. Примерно <...> г. вечером ФИО2 распивал спиртные напитки вместе с У. в дачном доме последнего по адресу: ..... В ходе распития У. показал ФИО2 одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, после чего сложил его обратно в чехол и положил на пол около дивана. Когда У. уснул, ФИО2 забрал ружье в чехле и принес его на дачу к своей знакомой Я., где также находился М. Ружье ФИО2 поставил при входе на кухню. После распития спиртного, ФИО2 ушел к себе на дачу, оставив ружье в чехле у Я., так как забыл про него. <...> г. по просьбе ФИО3 забрал ружье и принес его на дачу к М., которая находится по адресу: ..... ФИО2 попросил М. оставить у него ружье на временное хранение. <...> г. сотрудниками полиции данное ружье было изъято у М. в дачном доме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в заявлении от <...> г., исследованном в судебном заседании (л.д. ....).

В судебном заседании оглашенные показания и заявление от <...> г. подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего У., свидетелей М., Я., И., данными на предварительном следствии и оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшего У. следует, что в <...> г. гг. пробрел ружье, которое было пригодно для стрельбы и в <...> г. г. привез его на дачу, где хранил. Разрешение на хранение данного ружья он не имеет, владельцем не является, на учет данное ружье не ставил. В <...> г. переехал жить на дачу по адресу: ..... Соседом по дачному участку является ФИО1 В один из дней <...> г. в ходе распития спиртных напитков У. показал ФИО2 охотничье ружье 12 калибра, которое хранил на даче. Ружье обратно убирать не стал, а положил его на пол. В какой-то момент У. уснул, а когда проснулся, то ФИО1 в доме не было. В сохранности ружья У. не удостоверился. <...> г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже его ружья. У. проверил наличие ружья, но его на месте не оказалось. Брать ружье ФИО3 не разрешал (л.д. ....).

Из показаний свидетеля М. следует, что у него имеется дачный участок по адресу: ..... С ФИО1 знаком, он также проживает на ..... <...> г. ФИО1 на дачу к М. принес мешок, в котором находилось охотничье ружье, и попросил оставить его на хранение. М. согласился и положил мешок с ружьем на чердак. О том, что данное ружье краденное ФИО2 ему не сообщал. <...> г. оставленное ФИО2 охотничье ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Я. следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: ..... Примерно <...> г. она распивала спиртное в компании с ФИО1 ФИО2 на какое-то время отлучился, а когда вернулся, то с собой принес чехол с ружьем. На вопрос, откуда ружье, ФИО2 ответил, что это его «игрушка». Когда ФИО2 ушел, то чехол с ружьем оставил у неё на веранде дачного дома. На следующий день она позвонила ФИО2 и попросила забрать ружье, что тот сделал в ночь <...> г. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля И., работающего инспектором ОЛРР по г.Ухте Управления ФСВНГ РФ по Республике Коми, следует, что изъятое в ходе ОМП от <...> г. ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. ФИО1 не состоит на учете как владелец оружия, лицензия на приобретении оружия ему не выдавались (л.д. ....).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухта от <...> г. следует, что у У. похищено огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18», калибр 12, заводской № ...., которое находится у М. в дачном доме (л.д. ....).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухта от <...> г., следует, что гражданин М. хранит незарегистрированное огнестрельное оружие у себя на дачном участке по адресу: .... (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. на дачном участке по адресу: ...., на чердаке дачного дома в вещевом матерчатом мешке обнаружен черный чехол с находящимся внутри одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра с заводским номером .... (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен дачным дом по адресу: ...., внутри которого У. указал на диван, под которым он хранил охотничье ружье (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дачный участок по адресу: .... (л.д. ....).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что представленное ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. Ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрено охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное ружье «ИЖ-18», 12 калибра, с заводским № ...., состоящий из деталей: ствол, цевьё, колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами, ложа; чехол для ружья черного цвета (л.д. ....).

Согласно справки от <...> г. врио начальника отделения ЛРР по г.Ухте и г. Сосногорску ФИО1 не состоит на учете как владелец оружия, лицензия на приобретении оружия ему не выдавались (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, показав, что осознавал что совершает хищение огнестрельного оружия из дома потерпевшего, не имея на это разрешения и права распоряжаться и пользоваться охотничьим ружьем, действуя тайно, скрытно от потерпевшего и без его согласия. Показания подсудимого логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего У., свидетелей М., Я., И., протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, сведениями из лицензионно-разрешительного отделения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего У. о том, что они показал подсудимому хранящегося у него в дачном доме охотничье ружье, после чего уснул, в связи с чем, у ФИО1, была возможность незаметно похитить охотничье ружье, разрешение на пользование которым, он подсудимому не давал.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Я., в дачный дом которой подсудимый принес похищенное ружье, а через некоторое время забрал, показаниями свидетеля М., который видел, как подсудимый принес чехол с охотничьим ружьем к Я, а позднее принес и оставил М. ружье на временное хранение, откуда было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает установленным, что ФИО1 при совершении инкриминированного ему деяния, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение огнестрельного оружия, поскольку скрытно от У. завладел его охотничьим ружьем. Об умысле подсудимого на тайное хищение также свидетельствует то обстоятельство, что он в последующем неоднократно оставлял похищенное охотничье ружье на временное хранение у знакомых, опасаясь переносить и хранить его в своем дачном доме. Кроме того, делая вышеуказанный вывод, суд учитывает отсутствие у подсудимого законного права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе охотничьего ружья, что подтверждается показаниями И. и справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ухте и г. Сосногорску.

О том, что похищенное охотничье ружье является огнестрельным оружием, свидетельствует заключение эксперта, показания потерпевшего У., свидетеля И., согласно которым ружье ИЖ-18 12 калибра, в соответствие с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию. Подсудимому было очевидно, что он похищает именно огнестрельное оружие, что следует как из его показаний, так и показаний потерпевшего и свидетелей.

Хищение огнестрельного оружия являлось оконченным, поскольку подсудимый вынес охотничье ружье из дома потерпевшего и распоряжался им по своему усмотрению.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" отсутствие у потерпевшего документов на правомерное владение охотничьим ружьем на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить по сравнению с предъявленным обвинением время совершения преступления и определить его в период времени с <...> г. до <...> г., руководствуясь при этом: показаниями подсудимого о том, что он <...> г. у потерпевшего похитил ружье и отнес его к Я., по просьбе которой вечером <...> г. перенес ружье к М.; показаниями свидетеля М. следует, что ФИО1 принес ему ружье вечером <...> г.; показаниями свидетеля Я. о том, что охотничье ружье подсудимый принес <...> г. и забрал в ночь <...> г.; протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период <...> г. до <...> г., при котором ружье было изъято.

Изменение обвинения судом, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по той статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, (......), страдает хроническими заболеваниями, (......).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <...> г. № ...., подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством (......). По своему психическому состоянию ФИО1 может представлять опасность для себя и других лиц, ибо его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного среда, в связи с чем, ФИО1, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствие с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. ....).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертизы, сведения о личности подсудимого, (......) на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления о совершенном преступлении от <...> г., даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, его способе и мотивах, указал на различные места, где хранил похищенное огнестрельное оружие, после совершения преступления, что не противоречит и согласуется с показаниями свидетелей М. и Я., что существенно упростило органам предварительного следствия установление всех обстоятельств совершения подсудимым преступления и облегчило доказывание по уголовному делу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и хроническим психическим расстройством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания заявления и объяснения ФИО1 от <...> г. в качестве явки с повинной, поскольку к моменту их дачи он уже был установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт сотрудника ОУР ОМВД России по г.Ухте от <...> г., при этом обнаружение факта хищения огнестрельного оружия и его последующее изъятие, получение объяснений от пострадавшего и очевидцев, указавших на ФИО1 как причастного к совершению преступления, проведены <...> г. без участия подсудимого, последующие объяснения которого решающего значения для возбуждения уголовного дела не имели.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртного, в период до совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетеля Я., не отрицал употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения и сам подсудимый. Принимается во внимание, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы указывается на многолетнее злоупотребление подсудимого алкоголем и его склонность к алкоголизации. По мнению суда, именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его совершение преступления. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого о том, что к совершению им преступления привело употребление им перед этим алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание характер преступления и отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Признаков, свидетельствующих о добровольной сдаче подсудимым похищенного огнестрельного оружия, судом не установлено, поскольку факт хищения оружия и его местонахождение были установлены в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершении преступления, что существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное и семейное положение подсудимого, род его занятий, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, его состояние здоровья, не препятствующее трудоустройству. С учетом перечисленных обстоятельств, суд также считает необходимым рассрочить выплату штрафа.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрического эксперта, согласно которым ФИО1 имеет хроническое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя и других лиц, и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд считает необходимым назначить ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Определяя судьбу изъятого охотничьего ружья ИЖ-18, являющегося гражданским охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, суд, учитывая, что потерпевший У. лицензий и разрешений на приобретение, ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия не имеет, а также положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ и Федерального закона «Об оружии», пунктов 79 и 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, принимает решение о его передаче в орган внутренних дел для принятия решения о реализации или уничтожения.

Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 06 (шесть) месяцев равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, путем уплаты первой части штрафа в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - путем уплаты не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Штраф ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ....

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков