Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001291-14
Дело № 2-1229/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца Пахтусовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежную сумму в размере 81 653 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 62 копейки.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года в 23:43 час. по адресу: <адрес>, загородный клуб «Раздолье» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу: во время выезда истца на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле из загородного клуба «Раздолье», принадлежащего ответчику ООО «Базис», через выезд, расположенный на ул. Береговая, автоматические ворота начали закрываться и причинили транспортному средству истца механические повреждения (правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила размере 81 653 рубля 90 копеек, стоимость услуг по проведению оценки – 4 800 рублей. Причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ООО «Базис», которому принадлежат автоматические ворота, соответственно, ООО «Базис» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представительства в суде, стоимость услуг составила 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пахтусова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки представителя ответчика суду не известна.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу юридического лица, от получения которой ответчик уклонился, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 23:43 час. по адресу: <адрес>, загородный клуб «Раздолье» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу: во время выезда истца на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле из загородного клуба «Раздолье», принадлежащего ответчику ООО «Базис», через выезд, расположенный на ул. Береговая, автоматические ворота начали закрываться и причинили транспортному средству истца механические повреждения (правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 марта 2022 года (л.д. 40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2022 года (л.д. 41), схемой места совершения ДТП (л.д. 41).
Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля <...>, г/н <номер> также подтверждается указанными материалами и не оспорена ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника К. от 08 апреля 2022 года № 3674 (л.д. 44-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <номер> составляет 81 653 рубля 90 копеек.
Иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ООО «Базис» истцу ФИО1 был причинен материальный ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 81 653 рубля 90 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 174 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2022 года (операция № 51) (л.д. 11), также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, что подтверждается договором № 3674 от 08 апреля 2022 года (л.д. 66-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 08 апреля 2022 года (л.д. 68).
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Михальченко Е.С. заключен договор об оказании юридической помощи от 24 мая 2022 года.
Предмет договора – ознакомление с документами, согласование правовой позиции, консультирование, составление правовых документов (искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, жалоб и иных), представительство интересов доверителя в Белоярском районном суде Свердловской области и по гражданскому делу к ООО «Базис» о взыскании ущерба, независимо от количества заседаний (п. 1.1 договора). Сторонами в договоре (п. 1.7) согласована стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.1 договора поверенный имеет право привлекать к исполнению поручения третьих лиц.
Факт оказания услуг по договору подтверждается самим исковым заявлением, подписанным и поданным адвокатом Михальченко Е.С., а также участие в судебном заседании представителя истца адвоката Пахтусовой А.Ю., привлеченной к исполнению поручения в соответствии с п. 1.2.1 договора.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000943 от 09 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, истцом подтвержден как факт оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, так и факт несения расходов на их оплату в сумме 25 000 рублей.
Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Учитывая фактический объем работы представителя истца, подготовившего исковое заявление и участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика о чрезмерности (неразумности) размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности дела, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 25 000 рублей не превышают разумные пределы.
Таким образом, возмещение расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует оказанному объему услуг и сложности разрешенного судом спора.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81 653 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин