Дело №2-1820/2025
УИД 77RS0002-02-2024-021568-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2025 по иску ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 04.03.2022г. в магазине торговой сети, принадлежащей ООО «МВМ» приобретен ноутбук торговой марки Asus ROG Strix G17 Advantage Edition G713QY-K4002T за сумма В период эксплуатации появился недостаток, который выразился в том, что он перестал включаться и до настоящего времени недостаток сохраняется, при подключении питания загорается подсветка. 15.12.2023г. и 16.01.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с требованием о проведении проверки качества в присутствии потребителя. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по проведению проверки качества потребитель самостоятельно прошел проверку в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М», что подтверждается техническим заключением №456888, которое установило наличие заявленного недостатка, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 16.01.2024г. указанное заключение направлено ответчику. 28.02.2024г. истец получил ответ ООО «МВМ», где ответчик просит предоставить товар для проведения проверки. 29.02.2024г. истец передал ноутбук по требованию продавца. Ответчик не провел проверку качества в присутствии потребителя и не вернул денежные средства, в связи с чем была направлена претензия от 08.04.2024г. и 16.05.2024г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2024г. по 29.10.2024г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2024г. г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2022 г. истец приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Asus ROG Strix G17 Advantage Edition G713QY-K4002T, стоимостью сумма
В процессе эксплуатации ноутбука, выявился недостаток: перестал включаться, при подключении питания загорается подсветка, в связи с чем, 15.12.2023г. и 16.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств с требованием о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя.
Ответы на указанные претензии от ответчика в адрес истца не поступили.
Согласно представленному истцом заключению техническому заключению ООО «Сервис М» от 12.02.2024 г., в результате исследования было выявлено, что в ноутбуке Asus ROG Strix G17 Advantage Edition G713QY-K4002T, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается, нет изображения", нарушение условий эксплуатации не обнаружено.
Определением суда от 17.02.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" №250415-В1 от 15.04.2025 г. в предоставленном для исследования ноутбуке Asus ROG Strix G17 Advantage Edition G713QY-K4002T, выявленные истцом недостатки имеются, а именно обнаруженный недостаток «не включается» носит производственный характер, причина недостатка- неисправность одного модуля оперативной памяти, данный недостаток возник до передачи объекта покупателю, так как обусловлен дефектом комплектующих, присутствующим на этапе изготовления.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств продажи товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, факт наличия существенных недостатков подтвержден материалами дела. Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы, полагая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.05.2024 года по 26.10.2024 года до сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенных обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца моральный вред в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно п. 46 Постановления пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 113 Закона).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма, которую суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств удовлетворения требований истца ответчиком представлено не было.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности, после выплаты ему денежных средств по настоящему решению возвратить ООО «МВМ» ноутбук Asus ROG Strix G17 Advantage Edition G713QY-K4002T.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Обязать ... (паспортные данные) вернуть ООО «МВМ» (ИНН <***>) товар (ноутбук), после выплаты ему по настоящему решению вышеуказанных денежных средств.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.
Судья фио