Судья - Гусенков А.С. Дело № 2а-470/23-33а-1782/23
УИД 53RS0011-01-2023-000351-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Интеграл» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Интеграл» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Интеграл» (далее КПК «Интеграл») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28 марта 2023 года об окончании исполнительных производств № 62617/19/53021-ИП и №62619/19/53021-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу КПК «Интеграл» и обязать судебного пристава возобновить указанные исполнительные производства.
В обоснование требований указано, что в ходе указанных исполнительных производств службой судебных приставов производились перечисления денежных средств, удержанных с должника ФИО1, на счет взыскателя, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов и отсутствии оснований для окончания возбужденных в отношении него исполнительных производств. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы КПК «Интеграл», поскольку после окончания исполнительных производств все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены, имеющаяся задолженность не погашается.
Судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на УФССП России по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года административный иск КПК «Интеграл» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КПК «Интеграл», выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснено, соблюдены ли приставом сроки совершения исполнительных действий, объем примененных в отношении должника мер принудительного исполнения.
Представитель КПК «Интеграл», УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у нее имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительных документов в пользу КПК «Интеграл», судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства № 62617/19/53021-ИП и № 62619/19/53021-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ», правопреемником которого в настоящее время является КАК «Интеграл», на общую сумму 417 788 руб. 29 коп., которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство № 62619/19/53021-СД.
Из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 и представленных документов судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства с целью обеспечения исполнения ФИО1 требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления у должника имущества (движимого, недвижимого), в том числе денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно данным Росреестра в собственности ФИО1 находится помещение, расположенное по адресу <...>. Также установлено, что данное жилое помещение является единственным у должника, в связи с чем обращение взыскание на него в силу закона невозможно.
Согласно сведениям ГИБДД, ГИМС за должником ФИО1 движимого имущества не зарегистрировано.
На основании полученной из финансово-кредитных организаций информации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с последующим перечислением средств на счет взыскателя, а именно: 20 февраля 2023 года – 0,70 руб. и 1 руб. 20 коп.; 15 февраля 2023 года – 4 руб. и 2 руб. 34 коп.; 21 декабря 2022 года – 0,85 руб. и 1 руб. 45 коп.; 30 ноября 2022 года – 11 руб. 83 коп. и 20 руб. 19 коп.; 16 августа 2022 года – 2 руб. 28 коп.; 28 июня 2022 года – 0,19 руб. и 0,12 руб.; 09 июня 2022 года – 31 руб. 82 коп.; 22 февраля 2022 года – 7 руб. 10 коп., а всего 84 руб. 67 коп. при общей сумме задолженности - 417 788 руб. 29 коп.).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, взысканные с нее суммы являются остатками денежных средств от детских пособий, перечисляемых ей на банковский счет. Также пояснила, что в связи с полученной травмой руки, нигде не работает, иного дохода, кроме детских пособий, не имеет, какое-либо имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительных документов, у нее отсутствует.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу <...>, в ходе которого установлено, что ФИО1 нигде не трудоустроена, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми и больной матерью, какого-либо имущества в собственности не имеет, что полностью согласуется с объяснениями ФИО1, данными ею в суде апелляционной инстанции.
28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 62617/19/53021-ИП и № 62619/19/53021-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращаются взыскателю, а именно ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №62617/19/53021-ИП и №62619/19/53021-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебным приставом-исполнителем в постановлениях об окончании исполнительных производств разъяснено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, что КПК «Интеграл» в сроки и в порядке, предусмотренные данными нормами, не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его исполнения.
Разрешая заявленные КАК «Интеграл» требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных КПК «Интеграл» требований отказал.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом обсуждения судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Интеграл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская