Дело № 2-918/2025 (2-7091/2024;)

54RS0007-01-2024-007701-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосмарт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 16.10.2024 в размере 339 802,93 руб.

В обоснование своих требования истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2024 по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения ущерба от преступления с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 500 000,00 руб.

Так, в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017 у ФИО1, являющегося соучредителем с долей уставного капитала 50% и коммерческим директором ООО «Автосмарт», находящегося в офисном помещении по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 2 350 050,00 руб., полученных им от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Автосмарт», а так же денежных средств, перечисленных ему от ООО «Автосмарт» в счет оплаты по заключенному договору займа, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств полученных от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Автосмарт», в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1,. находясь в офисном помещении по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны ФИО6, являющегося директором ООО «Автосмарт», заключил со своей матерью ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, которой сообщил, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб., в полном объеме внесет в кассу ООО «Автосмарт», при этом не намереваясь в действительности этого делать. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017, находясь в офисном помещении по <адрес>, подписала указанный выше договор, после чего передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000,0 руб., получив от последнего автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, с ключами и документами, которые, самовольно, вопреки установленному в ООО «Автосмарт» порядку внесения денежных средств в кассу после продажи имущества ООО «Автосматр» ФИО1 не внес, а похитил их, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив ООО «Автосмарт» ущерб в крупном размере на сумму 500 000,00 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 после продажи автомобилей «Кио Рио» и «Фольксваген Гольф», получив от покупателей денежные средства по сделкам, не внес их на счет ООО «Автосмарт», похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 самовольно распорядившись принадлежащим истцу транспортным средством «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, получил о покупателя – свое матери оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000,00 руб., впоследствии не внес денежные средства в указанном размере в кассу либо на счет организации и присвоил их себе, чем причинил организации имущественный вред, т.е. убытки в виде реального ущерба на сумму 500 000,00 руб., взысканных с ответчика приговором суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> по исковому заявлению ООО «Автросмарт» к матери ответчика – ФИО2 (№) об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения, в материалы дела последней были представлены письменные пояснения по факту оплаты за транспортное средство, согласно которым /дата/ ею был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 300 000,00 руб., и добавив из личных сбережений еще 200 000,00 руб., в этот же день, /дата/, она открыла вклад до востребования в ПАО «Сбербанк России» на имя своего сына ФИО1 на сумму 500 000,00 руб. для того, чтобы он потом внес эти денежные средства в кассу ООО «Автосмарт».

Поскольку с /дата/ ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 500 000,00 руб., вырученные от продажи принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, и уклоняется от их возврата, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом в уточненном исковой заявлении истец указал, что /дата/ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному листу взыскан долг с ФИО1 и на счет истца зачислены 500 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № от /дата/.

Представитель истца ООО «Автосмарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который ранее в судебном заседании представил суду письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям до /дата/., не оспаривал сумму процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 16 393,44 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно и испытательным сроком 2 года, иск ООО «Автосмарт» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в размере 500 000,00 руб.

Указанным приговором установлено, что в период времени с /дата/ до /дата/ у ФИО1, являющегося соучредителем с долей уставного капитала 50% и коммерческим директором ООО «Автосмарт», находящегося в офисном помещении по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 2 350 050 рублей, полученных им от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Автосмарт», а так же денежных средств, перечисленных ему от ООО «Автосмарт» в счет оплаты по заключенному договору займа, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств полученных от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Автосмарт», в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 находясь в офисном помещении по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны ФИО6, являющегося директором ООО «Автосмарт», заключил со свой матерью ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, которой сообщил, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб., в полном объеме внесет в кассу ООО «Автосмарт», при этом не намереваясь в действительности этого делать. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017, находясь в офисном помещении по <адрес>, подписала указанный выше договор, после чего передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000,00 руб., получив от последнего автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, с ключами и документами, которые, самовольно, вопреки установленному в ООО «Автосмарт» порядку внесения денежных средств в кассу после продажи имущества ООО «Автосматр» ФИО1 не внес, а похитил их, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив ООО «Автосмарт» ущерб в крупном размере на сумму 500 000,00 руб.

Затем, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «Автосмарт», 01.09.2016 в дневное время, ФИО1 находясь в офисном помещении по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны ФИО6, являющегося директором ООО «Автосмарт», сообщил ранее знакомому ФИО3, приобретающему автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***> регион, о том, что с согласия ФИО6 занизит в договоре купли - продажи стоимость автомобиля, которую укажет в размере 100 000,00 руб., а в дальнейшем фактическую стоимость автомобиля в размере 500 000,00 руб., в полном объеме передаст в кассу ООО «Автосмарт», при этом не намереваясь в действительности этого делать. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что стоимость автомобиля в договоре купли - продажи занижена с согласия директора ООО «Автосмарт» ФИО6, 01.09.2016 в дневное время, находясь в офисном помещении по <адрес>, подписал указанный выше договор, после чего, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000,00 руб., получив автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, с ключами и документами.

В этот же день 01.09.2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в офисном помещении по <адрес>, продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Автосмарт», злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны директора ООО «Автосмарт» ФИО6, внес согласно установленному порядку в ООО «Автосмарт» в кассу указанной организации денежные средства в сумме 100 000,00 руб., как доплату от продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, а остальные, денежные средства самовольно, вопреки установленному в ООО «Автосмарт» порядку внесения денежных средств в кассу после продажи имущества ООО «Автосматр», в сумме 400 000,00 руб., вырученные от продажи указанного выше автомобиля ФИО1 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием ООО «Автосмарт» в лице ФИО6, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив ООО «Автосмарт» ущерб в крупном размере на сумму 400 000,00 руб.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств ООО «Автосмарт», в период времени с 30.06.2016 по 04.05.2017, ФИО1 в соответствии с заключенным 30.06.2016 договором займа, передал, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автосмарт», денежные средства в сумме 1 090 000,00 руб.

После чего, ФИО1 злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны директора ООО «Автосмарт» ФИО6, подписал, находясь в офисном помещении по <адрес> расходные кассовые ордера № от 06.07.2016, № от 18.08.2016, № от 26.08.2016, № от 13.10.2016, №от 31.10.2016, согласно которым ООО «Автосмарт» возвратило в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 2 540 050,00 руб. по договору от 30.06.2016.

Затем, ФИО1, будучи достоверно осведомленным, в том числе, на основании направленной в его адрес претензии директором ООО «Автосмарт» ФИО6, что им получены излишне выплаченные денежные средства на сумму 1 450 050,00 руб., ответа на претензию ООО «Автосмарт» от 04.05.2017 не дал, денежные средства в сумме 1 450 050,00 руб. в ООО «Автосмарт» не возвратил, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием ООО «Автосмарт» в лице ФИО6, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив ООО «Автосмарт» ущерб в сумме 1 450 050,00 руб.

Таким образом, в период времени с 01.05.2016 до 04.06.2017, ФИО1, являющийся коммерческим директором ООО «Автосмарт», находящегося в офисном помещении по <адрес>, самовольно, вопреки установленному в ООО «Автосмарт» порядку внесения денежных средств в кассу после продажи имущества ООО «Автосмарт», установленного порядка получения денежных средств из кассы ООО «Автосмарт» путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в общей сумме 2 350 050,00 руб., чем причинил ООО «Автосмарт» ущерб в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Денежная сумма в размере 500 000,00 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца принудительно в рамках исполнительного производства 16.10.2024.

Согласно платежному поручению № от 15.10.2024, 16.10.2024 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному листу взыскан долг с ФИО1 и на счет истца зачислены 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вступившими в законную силу судебным постановлением установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положениями пунктов 39, 40 указанного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом проверен представленный стороной истца письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 12.08.2024. Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления - с 12.08.2021.

Нельзя согласиться с позицией истца и ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал после вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Новосибирска 03.06.2024 в отношении ответчика, поскольку из показаний ФИО6 следует, что в марте 2017 в адрес ФИО1 истцом было направлено официальное письмо с требованием вернуть автомобиль марки «Киа Рио», либо внести денежные средства от продажи в кассу ООО «Автосмарт». Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее марта 2017.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о то, что период с /дата/ по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 размере 29 595,89 руб. и с 02.10.2022 по 16.10.2024 в размере 125 072,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 598,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосмарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автосмарт» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 размере 29 595,89 руб., с 02.10.2022 по 16.10.2024 в размере 125 072,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,00 руб., а всего взыскать – 161 266,49 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей, 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.