Дело №а-4793/23

Резолютивная часть оглашена 29.09.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Саузвей» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, АО Агрокомбинат «Южный», заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ООО «Фруктовый мир КМВ», ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саузвей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, АО Агрокомбинат «Южный», заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ООО «Фруктовый мир КМВ», ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 дата вынесено постановление о признании результатов оценки № в отношении имущества административного истца в пользу взыскателя АО Агрокомбинат «Южный» в рамках исполнительного производства от дата №-ИП. Имуществом по данному постановлению является ТС Тойота Камри 2015 г.в., г/н №, vin№. В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения независимой оценки по государственному контракту от дата № был привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с Отчетом № об оценке объекта оценки от дата рыночная стоимость оценочного имущества на дату оценки составила 1166200 рублей. Однако, в постановлении пристава-исполнителя указано, что Отчет об оценке имущества составлен дата, что противоречит информации о дате подготовки Отчета оценщиком. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, когда как приобщенный к материалам дела титульный лист Отчета содержит информацию о направлении оценщиком Отчета дата. Таким образом, приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления, установленный федеральным законодательством. Исходя из анализа рыночной стоимости схожих по характеристикам автомобилей следует, что рыночная стоимость ТС Тойота Камри 2015 г.в., на территории <адрес> варьируется от 1700000 рублей до 1850000 рублей. Считает, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная независимым оценщиком ООО «Бизнес-Новация» является заниженной, что влечет дополнительные убытки административного истца. В пояснительном письме независимого оценщика к отчету оценки содержится информация о том, что оценка имущества производилась по представленной документации, а также визуальному осмотру, когда сам независимый оценщик осуществляет свою деятельность на территории другого субъекта РФ (<адрес>). Визуальный осмотр не был осуществлен в виду того, что данное имущество находится на ответственном хранении у административного истца. В соответствии с п. 5 ч.III Приказа Минэкономразвития России от 25.0.2014 № «Об утверждении Федерального стандарта оценки Оценка недвижимости» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Таким образом, независимым оценщиком нарушены требования федерального законодательства о проведении оценки. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передача на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст. 85 КАС, п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ). Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках вынесения постановления о признании результатов оценки № от дата, обязать административного ответчика провести переоценку имущества.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «СаузВей» в пользу взыскателя АО Агрокомбинат «Южный» с предметом исполнения: задолженность в размере 7468143,41 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ООО «СаузВей» является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

Всего 157 исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата – автомобиль Тойота Камри 2015 г.в., г/н №, vin№.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 с дата освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности в связи с временным исполнением обязанности по должности начальника отдела организации профессиональной подготовки и воспитательной работы ГУ ФССП России по СК, сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата об оценке арестованного имущества, автомобиль Тойота Камри 2015 г.в., г/н №, vin№, оценен в сумму 1166200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Согласно представленному реестру отправлений, копия постановления от дата направлена должнику дата с почтовым идентификатором №, получена должником дата.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с настоящим административным иском, который определением Арбитражного суда <адрес> от дата оставлен без движения в срок до дата.

дата определением Арбитражного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, казанных в определении судьи от дата.

дата административный истец вновь обратился в Арбитражный суд <адрес> с настоящим административным иском.

дата определением Арбитражного суда <адрес> настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поступило в Промышленный районный суд <адрес> дата.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что арестованный автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в., г/н №, vin№ был реализован и денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, распределены между взыскателями.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества Тойота Камри, 2015 г.в., г/н №, vin№ по цене 1166200 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на торги арестованного имущества.

Так, согласно отчету о реализации имущества от дата следует, что дата УФССП России по <адрес> вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №.

дата ТУ Росимущества в СК вынесено распоряжение о реализации №-р.

дата вынесен акт приема-передачи документов на торги.

Извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Телегазета» №.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ТС Тойота Камри 2015 г.в., г/н №, vin№ реализовано по цене 1001182 рублей, денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП <адрес>, заявка на кассовый расход №КР-000504 от дата, №КР-000505 от дата. Покупатель ФИО3.

Согласно справке о распределении денежных средств по состоянию на дата, с должника в рамках сводного исполнительного производства удержано 1432600,16 рублей, перечислено взыскателям 659109,10 рублей, находится на депозитном счете 773491,06 рублей.

Учитывая, что после обращения в суд с иском и до рассмотрения административного дела по существу арестованное имущество, оценка которого является предметом настоящего спора, реализовано, суд приходит к выводу о том, что возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, после реализации имущества в рамках данного дела административным истцом утрачена.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности оспорить процедуру реализации арестованного имущества с торгов путем подачи соответствующего иска в порядке искового производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец, по сути, не согласен с постановлением от дата о принятии результатов оценки арестованного имущества, вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от дата суд нарушений не усматривает.

В силу ст.85 КАС РФ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление требованиям, предъявляемым по форме и содержанию положениям ст.ст.14,85 Закона №229-ФЗ, Приказа ФССП России от дата N 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" соответствует, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного ст.85 Закона №229-ФЗ порядка, по содержанию соответствует требованиям, установленным ст.14 Закона №229-ФЗ и Приказа ФССП России от дата N 350, направлено должнику в установленные законом сроки.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем переоценки арестованного имущества суд не усматривает.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление от дата, получено должником дата.

Сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст.112 Закона №229-ФЗ, ст.219 КАС РФ срок на обжалование постановления, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – до дата включительно.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление изначально было подано в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.126 АПК ПФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о дате первоначального обращения с административным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> материалы административного дела не содержат, вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений АПК РФ и КАС РФ, административное исковое заявление, вопрос о принятии которого был разрешен дата (оставлено без движения), поступило в Арбитражный суд <адрес> не ранее дата.

дата определением суда административное исковое заявление оставлено без движения в срок до дата.

дата определением суда административное исковое заявление возращено.

дата настоящее административное исковое заявление вновь поступило в Арбитражный суд <адрес>, принято к производству дата.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя от дата, полученного должником дата, суду не представлено.

То обстоятельство, что первоначально административное исковое заявление было возвращено Арбитражным судом <адрес>, основанием для восстановления срока на обращение в суд или признания уважительных причин пропуска срока не является, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано также с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований также по основанию пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СаузВей» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, АО Агрокомбинат «Южный», заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ООО «Фруктовый мир КМВ», ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова