50RS0048-01-2025-009893-41

Дело № 2-237/2026 (2-7471/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб., ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец АО "Альфа-Банк" судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, конверты, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S23051000125, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <№ обезличен> руб. сроком <№ обезличен> месяца под 12,39 % годовых. Договор заключался с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитования, на данный объект оформляется залог.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 5 331 447,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 207 454,05 руб., начисленные проценты – 109 774,05 руб., неустойка – 14 219,05 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от <дата> г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке <№ обезличен> от <дата> рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "<№ обезличен>" рыночная стоимость предмета залога составляет <№ обезличен> коп.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет <№ обезличен> от рыночной стоимости, определенной согласно отчета оценщика, что составляет <№ обезличен> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Альфа-Банк"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№ обезличен>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова