Дело № 2-682/2025
64MS0025-01-2024-003404-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре Шиндовой Г.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО14., представителя МУП «Водосток» ФИО3 ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО4 ФИО16 обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2024г. ФИО5 ФИО17 управляя транспортным средством Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> «Г» по <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия (решетки ливневой канализации), расположенный на проезжей части, при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
23.07.2024г. между ФИО5 ФИО18. и ФИО4 ФИО19. был заключен договор цессии №2795, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, в результате ДТП 09.07.2024г. перешло к ФИО4 ФИО20.
В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением ИП ФИО6 ФИО21 №218/07/24В от 25.07.2024г., установлено, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40900 руб. Дополнительно, истец понес расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 18000 руб.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 40900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 56032 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании также с иском не согласилась. просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что МУП «Водосток» не является надлежащим ответчиком.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта:
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:
для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток
для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток
для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток
для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток
для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток
Колея на участке полосы движения длиной 100м:
для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток
для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток
для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток
для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток
Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела, 09.07.2024г. ФИО5 ФИО22 управляя транспортным средством Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома №57 «Г» по ул. Танкистов г. Саратова совершил наезд на провал дорожного покрытия (решетки ливневой канализации), расположенный на проезжей части, при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о ДТП от 09.07.2024г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 г., в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2024г. было произведено обследование дорожного полотна по адресу: <...> и выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств, организации движения, а именно выбоина дорожного полотна на проезжей части вокруг канализационного стока (ливневка) составляет: глубина – 1,65 м., ширина – 1,4м., длина – 0,15м.
Согласно ответу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» содержание улично-дорожной сети по ул. Танкистов д. 57 «Г» осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В период с 09.07.2023г. по 10.07.2024г. имелось действующее муниципальное задание от 09.01.2024г. №1р, однако разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о вскрышных работах отсутствует.
Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова, объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:
-водопроводный ввод в ж.д. №57 по ул. Танкистов от ж.д. №4 по ул. Безымянной, протяженностью 26м.;
-водопроводный ввод в ж.д. №59 по ул. Танкистов от ж.д. №57 по ул. Безымянной, протяженностью 36м.;
-канализация от ж.д. №4 по ул. Безымянной до подключения к канализации ж.д. №57 по ул. Танкистов, протяженностью 122м.;
-канализация от ж.д. №57 по ул. Танкистов до канализационного коллектора Д.300 по ул. Танкистов, протяженностью 124м.;
Закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»:
-ливневая канализация – по ул. Танкистов от ул. Жуковского до Глебучева оврага (литер 155), протяженностью 1104,7м.;
Переданные в пользование ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» по договору безвозмездного пользования № от 04.07.2012г.:
-теплотрасса огт Танкистов 57 до Безымянная 4, протяженностью 78м.;
-теплотрасса от УТ-24а ввод до Танкистов 57 протяженностью 68м.
23.07.2024г. между ФИО5 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 был заключен договор цессии №2795, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, в результате ДТП 09.07.2024г. перешло к ФИО4 ФИО25.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.
В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением ИП ФИО6 ФИО26 №218/07/24В от 25.07.2024г., установлено, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40900 руб. Дополнительно, истец понес расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 18000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит».
Согласно выводам заключения экспертов №П60/2024 от 31.10.2024г. причиной образования провала решетки ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги по адресу: <...> являлось механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка) вокруг водостока ливневой канализации.
Повреждения транспортного средства Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 иные данные такие как: спойлер бампера переднего нижний, защита ДВС, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого – соответствуют обстоятельствам происшествия 09.07.2024г. по адресу: <...>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Chery Tiggo 2, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО27 без учета износа деталей, составляет: 56 032 руб.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Профит» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде провала дорожного полотна, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.
Возлагая гражданско – правовую ответственность на администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд исходит из того, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...>, является собственностью муниципального образований «Город Саратов». При этом, федеральный закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждения в благоустройстве принадлежащих муниципальному образования территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: <...> имелся провал проезжей части дороги, не соответствующий ГОСТ, и который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.
Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.
Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.
В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.
Доказательств принятия мер по выявлению провала дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, суду не представлено.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 56032 рублей.
Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 56032 рублей.
В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.
В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1427 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1427 руб.
Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратилась к ИП ФИО6 ФИО28 в связи с чем понесла расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза. Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку суд принял за основу данное судебное заключение эксперта.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 ФИО29 и ИП ФИО7 ФИО30 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер гонорара исполнителя составляет 17000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 316 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО31 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить..
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО32 (паспорт гражданина РФ серии № выдан 18.11.2011г. Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова, код подразделения 640-003) в счет возмещения ущерба 56032 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья А.Н. Титова