Судья Антонов Д.А. дело № 22-4259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Петрова Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 28.11.2014 Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 20.11.2015, 19.01.2016 и 09.06.2017) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 08.06.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.06.2017) по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2014) к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.09.2018 по постановлению Рубцовского городского суда от 24.08.2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

-13.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.02.2020 Рубцовским районным судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого уда от 09.04.2020) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2020 Целинным районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.06.2019), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.09.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2021 условно-досрочно на 07 месяцев 02 дня;

осужден по:

п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АИА) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший МСП) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая БЮС) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано:

-в пользу АИА в возмещение вреда, причиненного преступлением, 22 500 рублей,

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии 27 480 рублей 40 копеек, в судебном заседании 9 236 рублей 80 копеек, всего в сумме 36 717 рублей 20 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, выслушав адвоката ПЮВ и осужденного ФИО1, поддержавших заявленные доводы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за:

тайное хищение имущества АИА на сумму 49 000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

покушение на тайное хищение имущества МСП, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

покушение на тайное хищение имущества БЮС, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период 26 февраля- 02 марта 2023 года в г.Рубцовске Алтайского края при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. По эпизоду кражи у МСП его действия должны быть квалифицированы как покушение. Суд не учел наличие престарелой матери, которая нуждается в его помощи, что преступления были совершены ввиду тяжелых жизненных обстоятельств: неофициальное трудоустройство в зимний период и оформление ИП, нуждаемость в денежных средствах на приобретение лекарств в связи с болезнью дочери, отказ в предоставлении микрозаймов в связи с непогашенной судимостью. Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания; он намерен возместить причиненный ущерб, извиниться перед потерпевшими; положительно характеризуется по месту жительства и работы; не намерен скрываться, готов надлежаще отбывать условное наказание: отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, соблюдать установленные ограничения; он исправился и стремится к честной жизни; намерен официально трудоустроиться. Указывая на наличие на иждивении супруги, двух малолетних детей и престарелой матери, обращает внимание, что они нуждаются в его помощи моральной, материальной и физической. Семья проживает в частном доме, за которым требуется уход, родственников, способных оказывать помощь супруге, нет. Последняя не может выйти на работу ввиду наличия малолетних детей.

Указывает на совершение кражи у АИА 28.02.2023, ошибочное указание судом даты- 26.02.2023.

Просит зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 02.03.2023, указывая, что был задержан в указанную дату, отбывал 10 суток ареста, по отбытии которых 12.03.2023 сразу был задержан оперативными сотрудниками.

Оспаривая решение в части процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения на предварительном следствии в сумме 27 480 руб. 40 коп. и в суде 9 236 руб. 80 коп, всего в сумме 36 717 руб.20 коп, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета приговором суда, ссылается на письменный отказ от защитника в ходе предварительного следствия, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением под стражей, наличием на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, которые нуждаются в материальной помощи. Кроме того, полагает защита адвокатом была оказана ненадлежащая.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение с применением положений ст.64, 73 УК РФ; освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 14.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что указанным решением суда его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В возражениях заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе по всем эпизодам исследованными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также:

- по эпизоду кражи имущества АИА: показаниями потерпевшего АИА об обнаружения пропажи имущества из принадлежащего ему гаражного бокса, который запирал на замок, перечне и стоимости похищенного на сумму 49 000 рублей, значительности причиненного ущерба, с учетом состава семьи, совокупного дохода; показаниями свидетеля СМВ о передаче ему ФИО1 на хранение имущества, в том числе литых дисков на автомобиль, велосипеда, сварочного аппарата, электрообогревателя «Ренесанта», электропилы, электродрели, рыболовного ящика, углошлифовальной машинки, часть которого ФИО1, признавшимся о хищении этого имущества из гаража, была впоследствии продана, а углошлифовальная машинка изъята сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ЮДВ о приобретении 01.03.2023 электроинструментов (сварочного аппарата, электропилы, электродрели, которые были перепроданы, а также электрообогревателя «Ренесанта», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения в гараж, изъяты следы; протоколами изъятия у СМВ уголошлифовальной машинки, у ЮДВ- тепловой пушки «Ренесанта»; протоколом обыска, в ходе которого у ФИО1 по месту жительства изъяты велосипед, ящик рыболова; заключением эксперта, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый при ОМП гаражного бокса потерпевшего АИА, мог быть оставлен подошвой изъятых у ФИО1 кроссовок;

- по эпизоду покушения на кражу имущества МСП: показаниями потерпевшего МСП об обнаружении пропажи имущества, из принадлежащего ему гаражного бокса, который запирается на замок, перечне и стоимости похищенного имущества, постоянно использовавшегося в быту, значительности причиненного ущерба, с учетом состава семьи, наличия иждивенцев, ежемесячного дохода; показаниями свидетелей БВН и КНВ о задержания ФИО1 в гаражном массиве и нахождении недалеко от него похищенного из гаража МСП имущества; протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен гаражный бокс <данные изъяты> потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на прилегающей к гаражному боксу <данные изъяты> (в 90 м от бокса <данные изъяты>) обнаружено, в том числе похищенное из гаража МСП имущество; заключением эксперта, согласно выводам которого, следы подошвы обуви, изъятые при ОМП гаражного бокса <данные изъяты> (потерпевшего МСП) и гаражного бокса <данные изъяты>, мог быть оставлен подошвой изъятых у ФИО1 кроссовок;

- по эпизоду покушения на кражу имущества БЮС: показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из принадлежащего ей гаражного бокса <данные изъяты>, который запирался на реечный замок, перечне и стоимости похищенного, изъятии недалеко от гаража сотрудниками полиции похищенного, которое было ей возвращено; аналогичными показаниями свидетеля БДН; показаниями свидетелей БВН и КНВ о задержания в гаражном массиве ФИО1, недалеко от которого находилось похищенное у потерпевшей имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс <данные изъяты>, на прилегающей территории изъяты имущество, в том числе похищенное у потерпевшей, след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой изъятых у ФИО1 кроссовок.

Поводов для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Их показания последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств, основания подвергать их сомнению в какой- либо части отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая БЮС); п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АИА); ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший МСП).

Доводы осужденного о квалификации судом его действий по эпизоду в отношении потерпевшего МСП как оконченное преступление противоречат приговору, которым действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 был признан виновным и назначено наказание.

Выводы о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о неправильном установлении времени совершения кражи имущества АИА Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступлений, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, доводы осужденного о совершении преступления 28.02.2023 не противоречат установленному приговором периоду.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе о которых заявлено стороной защиты, в полной мере учтены. Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, на основании представленных материалов, сведений о личности осужденного, судимого в том числе за преступления против собственности, обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Доводы об этом осужденного являются несостоятельными.

Мнение стороны, в том числе потерпевших, относительно наказания виновного не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Доводы о погашении судимости по приговору от 28.11.2014 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, несостоятельны, поскольку, учитывая последующие приговоры, которыми наказание назначалось по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, освобождение из исправительного учреждения 23.08.2021, требования ст.86 УК РФ, на момент совершения 26.02.2023- 02.03.2023 ФИО1 преступлений, судимость по приговору от 28.11.2014 погашена не была.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно назначено по каждому эпизоду в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченные преступления также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, приведенных данных о личности осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ. Вопреки заявленным доводам, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Заявленные в жалобе и дополнениях доводы не содержат указания на подлежащие учету обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены судом, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного в виде лишения свободы наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Безосновательными являются и доводы осужденного о рассмотрении его апелляционной жалобы судом первой инстанции, которым рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания, о чем 14.07.2023 вынесено постановление. С учетом представленных материалов, основания подвергать сомнению содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и суде, отсутствуют. Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании, в котором было исследовано приобщенное в судебном заседании заявление адвоката, постановление следователя о выплате процессуальных издержек; требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и по вопросу взыскания процессуальных издержек, размер которых определен в соответствии с требованиями закона, осужденному была обеспечена. Осужденный от услуг адвоката при рассмотрении дела в суде и в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке не отказывался, что следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела. Приведенные доводы об отказе на стадии предварительного следствия от услуг адвоката не могут служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в установленном ст.52 УПК РФ ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, указывал на вынужденный (связанный с материальным положением) отказ. Кроме того, на основании представленных материалов не установлено имущественной несостоятельности осужденного или иных обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уплату процессуальных издержек (полностью или частично), в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, возможность получения им дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена.

Доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, противоречат материалам дела, включая протокол судебного заседания, согласно которым адвокат принимал участие в следственных действиях с участием ФИО1, а также в суде; защиту своих интересов ФИО1 адвокату доверял, осужденный и защитник придерживались единой избранной позиции. Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом допущено не было.

Согласно материалам дела, по настоящему делу 02.03.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по данному уголовному делу 12.03.2023, а 14.03.2023 судом избрана в отношении него мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом представленных материалов, отсутствуют основания для зачета в срок лишения свободы другого, чем указано судом, периода.

Иные доводы жалобы переоценки выводов суда не влекут и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова