Дело №2-1979/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002518-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.,

при секретаре Фаткуллина З.А.

с участием

представителя истца Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 894 600 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 98 892 руб. 00 коп., из которых: 22 892 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. стоимость услуг юриста, 16000 руб. стоимость проведения экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2024 в 06 часов 10 минуты по (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Сид» госномер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» госномер №, под управлением Х., чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту данного ДТП потерпевшая Х обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.02.2025 Х. заключила с ФИО1, договор уступки права требования (далее - договор цессия), по которому к истцу перешло право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно- транспортным происшествием произошедшим 27.11.2024.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mazda СХ-5, гос. номер № Х. обратилась за независимой автотехнической экспертизой к ИП ГАН. В рамках методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 294 600 руб., с учетом износа - 812 500 руб. Произведенная страховой компанией страховая выплата составила 400 000 рублей, следовательно, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, составляет 894 600 руб. 00 коп. (1294600,00 руб. -400000.00 руб.), которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, на участие в деле уполномочили представителей Семенову М.В. и ФИО3

Представитель ответчика не явилась в судебное заседание, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась третье лицо Х., о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Семенова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения исковых требований на основании заключения, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, не оспаривает факт полной гибели автомобиля потерпевшей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2024 в 06 часов 10 минуты по (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Сид» госномер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» госномер № под управлением Х., чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ. Участники ДТП являются собственниками указанных автомобилей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (дата) г.р., схемой ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль потерпевшей имел повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, радиатор.

Автомобиль ответчика имел повреждения: передняя левая блок фара, решетка радиатора, радиатор.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту данного ДТП потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (269900+59800+70300), что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 59).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что потерпевшая по договору цессии от 26.02.2025 передала истцу ФИО1 право требования страховой выплаты, а также право требования с иных лиц в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, за эвакуатор, юридическую помощь и др.); процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммы иных санкций при уклонении лица причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба (договорная неустойка при заключении мирового соглашения и др.).

Так как выплаченной страховой суммы было не достаточно для покрытия ущерба, то с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5, Х. обратилась за независимой автотехнической экспертизой (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ИП ГАН. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 743600 руб., с учетом износа - 504400 руб.; в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1294600 руб., с учетом износа - 812500 руб.

По мнению истца, поскольку страховая выплата составила - 400000 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, составляет 894 600 руб. 00 коп. (1294600,00 руб. -400000.00 руб.).

15.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе производства по делу, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза в ООО «ОНИКС», экспертом ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от 30.09.2025, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.11.2024г. (дата ДТП), составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам, без учета износа деталей составляет: 2179200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет: 1821200 рублей. При этом имеется полная гибель автомобиля Мазда СХ-5, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков т/с Мазда СХ-5 госрегзнак О893Ва186 составляет 556300 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, а также экспертное заключение ИП ГАН. (предоставленное истцом при подаче иска), суд, приходит к выводу о том, что действительно имеет место полная гибель автомобиля потерпевшей.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, при том, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении материального ущерба Х., которая передала право требования указанного причиненного ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, суд определяет размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца исходя из стоимости автомобиля на день ДТП в размере 1821200 руб., на основании заключения судебной экспертизы на условиях полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 556300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДТП по вине ответчика и не покрытое страховым возмещением в размере 864900 руб. (1821200 руб. рыночная стоимость т/с на день ДТП – 556300 руб. рыночная стоимость годный остатков на день ДТП -400000р. страховое возмещение). Следовательно, исковые требования истца с учетом уменьшения исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме. Со стороны ответчика какие-либо возражения после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, не поступали.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения ИП ГАН. в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения нарушенного права (Договор об оказании услуг от 13.03.2025, кассовый чек на сумму 16000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера материального ущерба снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял юрист Семенова М.В., действующая на основании доверенности в силу заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи от 25.04.2025. Согласно договору Семенова М.В. обязалась оказать услуги истцу стоимостью 60000 руб. п.1.2 договора (л.д. 9).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца в суде, принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (12000х2 с/з+4000беседа+9000 составление иска и иных процессуальных документов), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на представителя, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

С ответчика в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 22892 рубля, исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,56,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в части не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ((дата) года рождения, № в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 864900 рублей 00 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта 16000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 22892 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова