Дело № 2-7700/2025
УИД 36RS0002-01-2025-008362-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.; почтовые расходы в размере 220,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№). 06.12.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт. 16.04.2025 транспортное средство сдано на СТОА. 04.06.2025 истец забрал транспортное средство с СТОА, поскольку по прошествии 30 рабочих дней ремонт транспортного средства не был произведен. В тот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на который получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 271 400,00 руб. 27.08.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата в размере 271400,00 руб. Истец полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также понесенные им расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-9, 175).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное исполнение решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 165-169).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; при этом с учетом абзц.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 126об.-127).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 86).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
06.12.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 100-101).
09.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 85).
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от 09.12.2024 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192044,08 руб., с учетом износа – 118200,00 руб. (л.д. 90-97).
19.12.2024 страховой компанией получено заявление ФИО2 с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Империя Авто» (л.д. 98).
25.12.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом, приложив направление, уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (л.д. 88, 89).
16.02.2025 страховой компанией подготовлено экспертное заключение № 524-75-5182320/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192400,00 руб., с учетом износа – 117600,00 руб. (л.д. 104-110).
16.04.2025 ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 773 (л.д. 75).
04.06.2025 истец забрал транспортное средство со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» в неотремонтированном виде, что подтверждается актом выдачи транспортного средства к заказ-наряду № 773, из которого следует, что СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» к ремонту не приступала по причине отсутствия согласования итоговой стоимости ремонта со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (л.д. 75 об.).
04.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.(л.д. 77-78)
09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» получено уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, истец на СТОА не обращался.
27.06.2025 страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-113).
25.07.2025 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ТНТ», ООО «ТЕХИНАВТО» получены разъяснения о том, что истец на СТОА в целях передачи транспортного средства не обращался, а также о готовности произвести ремонт транспортного средства.
16.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.
В целях проверки доводов обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению от 04.08.2025 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184700,00 руб., с учетом износа – 113 000,00 руб. (л.д. 141-159)
Согласно экспертному заключению от 12.08.2025 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями, составляет 271400,00 руб. (л.д. 53-68)
Решением финансового уполномоченного № (№) от 15.08.2025 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 271400,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 160-162).
27.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 271 400,00 руб. (л.д. 17).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2024 по 30.07.2025 на надлежащий размер страхового возмещения в размере 184700,00 руб.
Вместе с тем, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 06.12.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на восстановительный ремонт подлежали осуществлению не позднее 26.12.2024, неустойка подлежит начислению с 27.12.2024.
СПАО «Ингосстрах» направила истцу направление на восстановительный ремонт 25.12.2024, т.е. в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При этом, учитывая, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, осуществив соответствующую выплату лишь 27.08.2025 после вынесения решения финансовым уполномоченным, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 27.12.2024 по 30.07.2025 (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) (216 дней) составляет 398952,00 руб., из расчета: 184700,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 216 дн.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера страхового возмещения, на который начисляется неустойка и финансовая санкция, периода просрочки и причин его увеличения, последствий нарушения обязательства (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000,00 руб.
Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, то имеются правовые основания для взыскания неустойки, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (доверитель) заключил с ИП ФИО3 (поверенный) договор об оказании юридической помощи от 04.06.2025, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, в том числе досудебной, по страховому случаю от 27.11.2024, по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защитить интересы доверителя (л.д. 182-183).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет, в том числе: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1500 руб.; консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб.; составление искового заявления – 8000 руб.; участие в одном судебном заседании – 8000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: составление заявления (претензии) в страховую компанию (л.д. 19-20), составление заявления финансовому уполномоченному (л.д. 26), составление искового заявления (л.д. 4-9), участие представителя в предварительных судебных заседаниях 08.10.2025 (л.д. 47), 19.11.2025 (л.д. 184), в судебном заседании 12.12.2025 (л.д. 195).
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 35000,00 руб. (л.д.180-181, 192).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 24000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. – за консультацию по составлению досудебной претензии, 1000,00 руб. – за консультацию по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 6 000,00 руб. – за составление искового заявления, 5000,00 руб. – за участие в предварительном судебном заседании 08.10.2025, 5000,00 руб. – за участие в предварительном судебном заседании 19.11.2025, 6000,00 руб. – за участие в судебном заседании 12.12.2025.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в размере 220,00 руб. (л.д. 177, 178).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт (№) выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) неустойку за период с 27.12.2024 по 30.07.2025 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 декабря 2025 года.