Дело № 2-920/2025

УИД 93RS0003-01-2025-000626-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, -

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, <данные изъяты>», третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником грузового транспортного средства марки Мерседес Бенц Ахоr, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, двигаясь на 225 км автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, зацепил правую обочину, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Ахоr, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административно правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Причинение истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установление порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность собственника и водителя на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился эксперту за проведением оценки ущерба. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра телеграммой. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, составляет 2 382 500 рублей. На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО «Кристалл ФИО5» в должности торгового представителя, что подразумевает использование работодателем личного транспорта в служебных целях и возможном управлении в момент ДТП не в личных целях, а в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО10 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 468 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 143 150 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 2 350 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***> составляет 263 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2, ООО «КРИСТАЛЛ ФИО5» материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 087 000 руб., судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 35 870 руб., по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того, автомобиль истца 2012 года выпуска, эксплуатировался более 12 лет, у него есть износ, автомобилю причинен ущерб в размере 1 589 468 руб., который определен экспертом, но вина должна быть доказана, и есть постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о взыскании государственной пошлины оставила на усмотрение суда. Ее доверитель также оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб., что должно быть учтено. Против взыскания 15 000 руб., которые были затрачены истцом на проведение досудебной оценки ущерба, возражает, поскольку экспертиза назначается по определению суда, и истец мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством. По поводу расходов на юридические услуги также возражает, поскольку не представлен акт выполненных работ представителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. направлялся в <адрес>, к своей семье, в нерабочее время. Он является собственником автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Работает в <данные изъяты>», рабочее время с 8 час. до 18 час., в пятницу – до 17 час. Работает он на своем авто, по <адрес>. Во время ДТП направлялся в нерабочее время по личным вопросам.

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ ФИО5» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило трудовой договор № с ФИО2, который регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником. Согласно п. 1.3. договора, место работы ФИО2 находится по адресу: <адрес>, б<адрес> Д, т.е. место ДТП находится не по пути на работу, а также не по пути с работы. Пунктом 1.6. договора, характером работы является – стационарное рабочее место. Стационарное рабочее место – это находящееся под контролем работодателя и созданное на срок более одного месяца место, где работник должен выполнять трудовую функцию (ст. 209 ТК РФ). Кроме того, в п. 4.1. договора установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу, ежедневная продолжительность работы составляет 8 часов, начало работы с 8-00 час., окончание работы в 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час., выходные дни суббота и воскресенье. Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а время – 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного календаря это пятница, а время, в которое произошло ДТП – не рабочее. Также, в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал, что двигался в этот день и в это время в <адрес> к семье на собственном автомобиле, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Из вышеизложенного следует вывод о том, что сотрудник ООО «КРИСТАЛЛ ФИО5» ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., на собственном автомобиле, в нерабочее время, направляясь по личным делам. Кроме того, <данные изъяты>» договоров аренды автомобиля Seat Ibiza, государственный знак <данные изъяты> не заключало, на балансе данный автомобиль у предприятия не стоит, по трудовому договору никакие возмещения на использование авто в служебных целях не предусмотрены, в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялся, как и не выполнял никаких личных поручений руководства предприятия в это время.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 25 мин., на 225 км автомобильной дороги Р-280 «Новороссия», водитель ФИО2 управлял автомобилем Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Ахоr, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована путем заключения договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля MERSEDES-BENS Ахоr 1836 LS, регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENS Ахоr 1836 LS составляет 20 350 400,00 рублей.

Наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 2 382 500 рублей.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № по материалам данного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> LS, регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 589 468 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 143 150 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет: 2 350 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ Ахоr 1836, регистрационный номер <данные изъяты> составляет: 263 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка, экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие дипломы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, и суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 причинен истцу материальный ущерб, при определении суммы возмещения которого суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 350 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 263 000 рублей, то есть в размере 2 087 000 рублей 00 копеек (2 350 000 – 263 000 = 2 087 000).

Принимая решение по делу, суд не берет во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО2 была нарушена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную.

Принимая решение в части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ФИО5», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты>» – Работодатель и ФИО2 – Работник заключен трудовой договор № (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. Договора, местом работы Работника является: <данные изъяты>» отдел продаж, расположенный по адресу: 283017, Россия, Донецкая Народная Республика, <адрес>, б<адрес>Д.

Согласно п. 1.5. Договора, по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности торгового агента, в соответствии со штатным расписанием, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в отдел продаж Работодателя.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрен характер работы: Стационарное рабочее время.

Согласно п. 1.8. Договора, по распоряжению Работодателя или его представителя Работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

Как предусмотрено п. 4.1. Договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная 40-часовая рабочая неделя; рабочие дни с понедельника по пятницу; продолжительность ежедневной работы составляет 8 час.; начало работы в 8-00 час., окончание работы в 17-00 час.; перерыв для отдыха и питания с 12-00 час., до 13-00 час.; выходные дни – суббота, воскресенье.

В соответствии с информацией, предоставленной <данные изъяты>», ФИО2, действительно является сотрудником <данные изъяты>» в должности торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ. Легковой автомобиль с государственным номером <данные изъяты> модели «SEAT IBIZA», 2003 года выпуска, на балансе предприятия не состоит и является собственностью ФИО2, на основании свидетельства о регистрации №, дата выдача ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об использовании личного автомобиля работника либо договора аренды автомобиля ФИО2 с <данные изъяты>» не заключались.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными и оцененными судом доказательствами, ФИО2 является собственником и владельцем автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП управлял источником повышенной опасности в нерабочее время, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

При оказании услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанность по выдаче кассового чека лежит на исполнителе, то есть на юристе, оказывающем услуги. Следовательно, при заключении договора об оказании юридических услуг юрист должен выдавать кассовый чек на оплату или предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдан счет на оплату в сумме 25 000 рублей на имя ФИО3 за предоставление юридических услуг в рамках дела Кировского межрайонного суда <адрес> 2-920/2025 по иску ФИО3 к ФИО2: составление искового заявления, процессуальных ходатайств, отслеживание движения дела.

Оплата услуг произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, а именно, время, необходимое на подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание правовой помощи в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 870 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ФИО5», третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Кавказским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- 2 087 000 (два миллиона восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек – в порядке возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия;

- 35 870 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного заключения;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оказание правовой помощи.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ