№...а-197/2025
УИД 78OS0000-01-2025-000576-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 июня 2025 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при секретаре Карауловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 211 200 рублей по уголовному делу №... от 04.07.2016, возбужденному следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по которому он был признан потерпевшим, ссылаясь на то, что срок досудебного производства составил 2026 дней, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанная продолжительность досудебного производства по уголовному делу нарушила право истца на судопроизводства в разумный срок. На стадии досудебного производства должных оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц следователем не организовано.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 33-35).
Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.29-32).
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.51-53).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года уголовное дело №..., возбужденное 4 июля 2016 года, прекращено.
Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истекал 17 декабря 2022 года.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд – 14 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно административному исковому заявлению, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о прекращении уголовного дела ему стало известно из ответа начальника следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2025. Постановление от 17.06.2022 о прекращении уголовного дела ФИО1 не вручалось и не направлялось. Кроме этого, истцом предпринимались меры по подаче административного искового заявления о присуждении компенсации, которое было возвращено определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025.
Принимая во внимание данные доводы, не опровергнутые административным ответчиком, суд исходит из того, что административному истцу впервые стало известно о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования из ответа УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2025, достоверных данных о направлении административному истцу копии постановления о прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Согласно материалам дела, 4 июля 2016 года следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 2 июня 2016 года до 00 часов 30 минут 3 июня 2016 года неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития заднего левого стекла пассажирской двери проникло внутрь салона автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №... регион, припаркованный у <адрес>, откуда тайно похитило спортивную сумку, стоимостью 3500 рублей, в которой находились: спортивные штаны фирмы «Найк» черного цвета, стоимостью 4500 рублей; футболка серого цвета, стоимостью 1500 рублей; кеды фирмы «Адидас», стоимостью 2000 рублей; плавки серого цвета, стоимостью 900 рублей; пляжные тапочки синего цвета, стоимостью 500 рублей; гель для душа «Олд Спайс», стоимостью 150 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению.
14 июля 2016 года постановлением следователя следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д.10).
В январе 2025 года ФИО1 обратился в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.11).
Согласно ответу №... от 04.02.2025 заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 17 июня 2022 года уголовное дело №... прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено. Похищенное имущество не обнаружено, не изъято и потерпевшему не возвращено (л.д.14).
В подтверждении данного факта представлена копия акта №... от 4.06.2024 об уничтожении 14041 наименований документов в одном экземпляре и сведения из списка уничтоженных дел с указанием уголовного дела №501202, возбужденного 4 июля 2016 года (л.д. 46-47).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №..., исчисляемая с 4 июля 2016 года по 17 июня 2022 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) составила 5 лет 11 месяцев 14 дней.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из положений части 8 статьи 250 КАС РФ, законодатель связывает возможность защиты права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с наличием данных, свидетельствующих о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Между тем, согласно сведениям, представленным прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в прокуратуру района жалобы ФИО1 о ходе расследования уголовного дела №... не поступали.
Согласно сведениям, представленным Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в период с июля 2016 года по настоящее время жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу №... не рассматривались.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами следственных органов допускалось незаконное бездействие; не были приняты меры, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; прокурором, руководителем следственного органа или судом отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, административным истцом не представлено, судом не добыто.
Доказательств тому, что ФИО1 оспаривал действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, материалы дела не содержат.
Уголовное дело №... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к преступлениями средней тяжести (часть 2 ст.15 УК РФ).
Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовные дела, прекращенные в связи с истечением сроков давности, имеют срок хранения 1 года, в соответствии с пунктом 23 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока их хранения, утвержденных приказом МВД России от 30.06.2012 №655 (действовавшего по состоянию на дату прекращения производства по делу (17 июня 2022 года), признан утратившим силу Приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения»).
Согласно материалам дела, 17 июня 2022 года уголовное дело №... прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и 24 июня 2024 года уничтожено.
Доказательств о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и его отмены в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для присуждения компенсации административному истцу отсутствуют.
Установленная продолжительность досудебного производства по уголовному делу при отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение законодательства органами предварительного расследования, не может рассматриваться как безусловное основание для признания права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, нарушенным.
При этом, то обстоятельство, что в результате расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, само себе не может однозначно свидетельствовать о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, как и нарушении разумного срока.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.