УИД 71RS0013-01-2022-001038-49 судья Потапова Л.В.

Дело №33-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2022 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2022 года, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 640000 руб., сроком на 242 месяца, под 12,85% годовых, для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств, солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с ФИО1 По состоянию на 19.04.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 208434,18 руб., из которых: основной долг – 1 119 114,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 82 849,95 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 5 198,88 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 270,63 руб. Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.09.2022 в размере 1 234 939,87 руб., из которых основной долг – 1 119 114,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 12 216,605 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 9 851,65 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 103 740,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 242 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 1 760 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали наличие задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.09.2022 кредитный договор № от 13.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, расторгнут; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 по состоянию на 19.09.2022 в размере 1 156 182,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 242 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 765 925,60 руб.

Определением от 04.10.2022 исправлена описка в решении суда в части общей суммы взыскания – 1 146 198,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу, указывают о том, что кредиторская задолженность ими погашена в соответствии с графиком по кредитному договору и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан ипотечный кредит на сумму 1 640 000 руб. сроком на 242 месяца, под 12,85% годовых, на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 19 038,86 руб.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен под личную подпись.

Пунктом 8 кредитного договора определено, что выдача кредита обеспечивается залогом (ипотека) предмета ипотеки, определенного п.7 договора, а также солидарным поручительством ФИО1

Согласно условиям договора поручительства № от 02.12.2016 ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.12.2016 (п.3.1, п. 3.2 договора поручительства).

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 1 640 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2022 в размере 1 208 434,18 руб., из которых: основной долг – 1 119 114,72 руб., проценты за пользование кредитом – 82 849,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 198,88 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 270,63 руб.

Суд установил, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены следующие суммы: 30.06.2022 - 56000 руб., 28.07.2022 – 10200 руб., 29.08.2022 – 15000 руб., которые учтены Банком ВТБ (ПАО) и списаны истцом в погашение задолженности по кредитному договору в части погашения задолженности по плановым процентам и погашения кредита.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2022 составляет 1 234 939,87 руб. из которых основной долг – 1109 130,73 руб., проценты за пользование кредитом – 12216,60 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 851,65 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 103 740,89 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Районный суд установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 323, 334, 348, 361, 363, 406, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по состоянию на 19.09.2022 в размере 1 146 198,98 руб. из которых основной долг – 1109130,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 12216,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 9851,65 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 15 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ к суммам пени, снизив их до указанного размера; обратив взыскание на предмет залога.

Определяя в целях реализации залога первоначальную стоимость залогового имущества, суд по ходатайству ответчиков назначил судебную оценочную экспертизу, и исходил из рыночной стоимости, определенной в заключении № от 17.08.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Надлежащие доказательства отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не представили.

Ответчики ФИО3 были согласны со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, в том числе с условиями погашения взятых на себя обязательств, подтвердив собственноручными подписями.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривая нарушение ими сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, указывают, что задолженность по кредитному договору является несущественной, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по их мнению, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При заключении кредитного договора заемщик обязался исполнять свои обязательства надлежащим образом в установленный кредитным договором срок. Поскольку заемщик систематически допускал просрочку исполнения обязательств, истец на основании вышеуказанных положений закона, а также в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства был вправе обратиться с данными требованиями в суд для защиты своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 кредитором уже направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (Т.1, л.д. 12).

Однако ввиду исполнения указанного требования заемщиком исполнение кредитного договора было продолжено в соответствии с графиком платежей.

Требование о досрочном истребовании задолженности от 17.03.2022 было направлено кредитором должникам, и ввиду его неисполнения последовало обращение кредитора в суд с настоящим иском 26.04.2022 (Т.1, л.д.44).

Из выписки по кредитному счету следует, что на момент обращения в суд должниками не были внесены в полном объеме ежемесячные платежи за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021г., январь-апрель 2022г. (Т.1, л.д. 39-42).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Факт внесения ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств 30.06.2022 - 56000 руб., 28.07.2022 – 10200 руб., 29.08.2022 – 15000 руб., т.е. после предъявления кредитором требования о досрочном истребовании задолженности и реализации своего права на возврат всей суммы кредита (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), не может являться основанием к отказу банку в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенного ими нарушения кредитного обязательства оценены судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей».

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут являться правовым основанием для освобождения заемщика от взятых обязательств по кредитному договору.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчиков ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи