РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – адвокат Браун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по недействительному договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указала, что ФИО10 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО10 (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель), с другой стороны, заключен письменный договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, в соответствие с условиями которого ФИО8 - продал за 450 000 руб., а Покупатель - ФИО2 - купила комнату по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. Согласно указанному договору, Покупатель оплатила Продавцу 450 000 руб., в соответствие с графиком платежей. По причине смерти ФИО10, нотариально удостоверить сделку не представилось возможным. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Предъявить требование к ФИО10 о возврате неосновательно сбереженного денежного обогащения не представилось возможным, в связи с его смертью. Вместе с тем, после смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее, в том числе из комнат № <адрес>. Ответчик ФИО3 является наследником ФИО10 Претензию истца о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. по недействительной сделке добровольно не удовлетворила.

Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО2 просила взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа от <дата> в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что как наследник принявший наследство после смерти ФИО10 ответчица должна нести обязанности по его обязательствам. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> состоявшаяся сделка признана судом ничтожной, соответственно должны к правоотношениям быть применены последствия недействительности сделки, что свидетельствует о необходимости возвращения истцу ответчиком денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора. Ответчику было известно об имеющемся договоре купли-продажи между истцом и ее внуком – ФИО10, что подтверждает то, что один из платежей по договору, в размере 50000 руб. <дата> был перечислен на счет ответчика. Об обстоятельствах передачи денежных средств не смог дать пояснения, кроме указанного платежа от <дата>.

Представитель ответчика – адвокат Браун И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослалась на то, что ФИО10 не подписывал договор купли-продажи от <дата> с рассрочкой платежа, намерения на продажу недвижимости не имел. Денежные средства в рамках указанного договора не получал, поскольку длительное время находился на лечении. Соответствующие подписи в договоре купли-продажи от <дата> ему не принадлежат, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>. Факт получения 50000 руб. ответчиком не оспаривала, дополнительно пояснила, что назначение платежа не указано, кроме того, по ее мнению истцом выбран неверный способ защиты права, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 ГК РФ нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО10 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО10 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <дата> между ФИО10 и ею заключен договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, в соответствие с условиями которого ФИО10 продал за 450 000 руб., а ФИО2 купила комнату (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. 450 000 руб. были оплачены продавцу в соответствие с графиком платежей. По причине смерти ФИО10, нотариально удостоверить сделку не представилось возможным, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

После смерти ФИО10 - <дата>, открылась наследственная масса, состоящая, в том числе из комнат <адрес>. Ответчик ФИО3 является наследником ФИО10, что подтверждается ответом нотариуса.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была истребована медицинская документация, свидетельствующая о том, что <дата> ФИО10 был госпитализирован и до <дата> находился на лечении в терапевтическом отделении в ГБУ РО г. Новочеркасска городская больница №, терапевтическое отделение №.

В рамках проверки доводов о том, что ФИО10 не получал денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от <дата> № девять подписей на стр. 1 в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО2 и ФИО10, выполнены не ФИО10, а иным лицом (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что брал образцы подписи из материалов уголовного дела № и административных дел №, №, предоставленных в его распоряжение, содержащих свободные образцы подписи умершего ФИО10 и сравнивал их с теми, что имеются в договоре, с учетом поставленного вопроса. На вопрос представителя ответчика с просьбой конкретизировать документы из которых брал образцы подписей, указал их. Также пояснил, что приведенные образцы в заключении не все, что исследовал эксперт, а взяты выборочно, для того, чтобы обратить внимание на некоторые элементы исполнения подписи – ее частные признаки. Не брал за эталон подпись в копии паспорта, поскольку документ представлен в копии, дата подписи не приближена к дате заключения договора купли-продажи, вследствие чего делать это было нецелесообразно, с учетом имеющихся подписей в подлинном исполнении, имеющихся в делах, датированных приближенно к дате заключения договора. Вместе с тем исполнение указанной подписи учитывалось при исследовании особенности подписи, наряду с иными. Подпись в копии паспорта имела признаки необычности исполнения, характерные для подписи в копии паспорта с учетом неудобства ее исполнения. Кроме того подпись в копии паспорта нечеткая, на нее накладываются штрихи, которые возникли при копировании. Подпись на обороте договора не бралась как образец подписи и е исследовалась, поскольку она содержится в исследуемом документе и такой вопрос перед экспертом не ставился. Можно предположить, что подпись в договоре выполнена ее исполнителем подражая подписи в копии паспорта, вместе с тем исполнитель неправильно определил характер выполнения подписи, последовательность и направление движения линий. Процесс исследования всех подписей не отражен в заключении, поскольку это не предусмотрено методическими рекомендациями. Объем описания заключения эксперт определяет самостоятельно. Методически он определил характер подписи, принадлежащей ФИО10 и ее признаки в комплексе, изложив это в заключении. Исследуемые подписи – свободные образцы, они определяют единый образ письменно-двигательного навыка при исполнении подписи. Темп исполнения подписи выше среднего и ниже среднего определяется экспертом визуально с учетом имеющихся знаний критериев, изложенных в методиках, ссылки на которые имеются в заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключение от <дата> №, а также его пояснениями в судебном заседании, представителем истца представлена рецензия от <дата>, выполненная специалистом ФИО12, которая по сути выражает субъективное мнение составившего его лица, обусловленное несогласием истца с выводами эксперта.

Представителем ответчика также представлена рецензия от <дата> на заключение от <дата> №, выполненная специалистом ФИО13, которая по сути выражает субъективное мнение составившего его лица, обусловленное согласием ответчика с выводами эксперта.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы мотивированно отказано соответствующим определением суда от <дата>.

Заключение эксперта <дата> № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полными и непротиворечивым, составлено со ссылками на примененные методы исследования, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Факт денежного перевода ответчику 50000 руб. от <дата> в судебном заседании ответчиком не оспаривался (л.д. 59), вместе с тем из данных чека по операции не следует, что оплата производилась в рамках какого-либо договора, кроме того ответчик ФИО3 не являлась стороной по спорному договору.

Также суд учитывает то обстоятельство, что <дата> ФИО10 был госпитализирован и до <дата> находился на лечении в терапевтическом отделении в ГБУ РО г. Новочеркасска городская больница №, терапевтическое отделение №, диагноз: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, с абсцедированием, тяжелое течение. Некоторые медицинские документы при госпитализации подписаны ответчиком ФИО3, что со всей очевидность свидетельствует о тяжелом состоянии ФИО10 вследствие чего, по мнению учинить свою подпись в договоре купли-продажи от <дата> о получении платежа <дата> не мог.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписи в договоре купли-продажи от <дата> с рассрочкой платежа, о получении платежей выполнены не ФИО10, вследствие чего является недоказанным факт получения последним денежных средств в рамках сделки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца сводятся к необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств, как наследника ФИО10, принявшего наследство и обязанного отвечать по долгам наследодателя. Однако, при отсутствии доказательств возникновения обязательства – подтверждения обстоятельств получения ФИО10 денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований, обращенных к наследнику.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по недействительному договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.