Дело № 2а-795/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001231-25

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Совокупное токование ст.ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа не позднее следующего дня после окончания исполнительного производства. Кроме того, ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением. До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа. Считает, что срок подачи исполнительного документа не истек, поскольку об окончании исполнительного производства административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информационного ресурса «Банк исполнительных производств»

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области и направить его взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области (л. д. 17 – 18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – врио начальника отделения Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 28). Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что с административным иском не согласна в полном объеме, поскольку после окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121, 122 ФЗ № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в десятидневный срок, а административный истец узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя заказной почтой (л. д. 28).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11 497 рублей 75 копеек (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л. д. 33).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 25.07.2022, получено последним 25.07.2022, что подтверждается скриншотом (л. д. 34).

Таким образом, требование административного истца о направлении постановления об окончании исполнительного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из совокупного токования ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-2109/2021 от 02.04.2021 должен был быть направлен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1,5 месяцев после окончания исполнительного производства и на момент подачи административного искового заявления не поступил в адрес взыскателя.

Таким образом, исходя из указанных положений указанного Федерального закона, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры, а именно своевременное направление исполнительного документа взыскателю, что сделано не было, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений закона, розыском исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не занимается. Кроме того, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России, в связи с чем требование административного истца о незамедлительном розыске исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела судом исполнительный документ административным истцом получен, оспариваемое бездействие не нарушает права и свободы административного истца, который не лишен права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку необходимая совокупность для признания бездействия незаконным, предусмотренная ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.