№ 2-6025/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004909-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6025/2025 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее – Департамент, ДУИ г.о. Самара) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков, указав в обоснование, что 15 июня 1998 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО «ПКФ» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 31079 (022057з) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу № А55-14861/2012 исковые требования Департамента к ООО «ПКФ» о взыскании 16 729 руб. 20 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 13 февраля 2007 года по 10 ноября 2011 года в размере 2 700 руб., пени за период с 13 февраля 2007 года по 10 ноября 2011 года в размере 14 029 руб. 24 коп., удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу № 14861/2012 вышеуказанное решение арбитражного суда Самарской области отменено и требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-14861/2012 произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу № А55-16258/2014 с ООО «ПКФ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 11 ноября 2011 года по 16 февраля 2014 года в размере 210 536,79 руб., пени за период с 11 ноября 2011 года по 16 февраля 2014 года в размере 970 938,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу № А55-14861/2012 произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара.

18 мая 2018 года ООО «ПКФ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

ФИО1, как единственному учредителю, было известно о существующей задолженности по арендной плате и пеням, взысканным решениями Арбитражного суда Самарской области, однако, последний не уведомил об этом кредитора Департамент управления имуществом г.о. Самара, перед тем как была проведена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ.

Претензией от 17 августа 2023 года № 15-07-15/36430 истец предложил ответчику в течении семи дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решением Арбитражного суда Самарской области, однако требование осталось без ответа (задолженность не погашена).

С учетом изложенного, ДУИ г.о. Самара просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды от 15 июня 1998 года № 31079 (022057з), заключенному между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ООО «ПКФ» в лице генерального директора ФИО1 в сумме 2 196 421,85 руб.

Представитель истца ДУИ г.о. Самара – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июня 1998 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО «ПКФ» был заключен договор №31079 (022057з) аренды земельного участка (далее - договор) площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен арендатору под мини-кафе.

Сведения о земельном участке площадью 30,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.2005 по результатам чего земельному участку присвоен кадастровым номер №.

В соответствии с пунктом 1 договора он был заключен сроком по 22 мая 1999 года.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена на территории г.о. Самара.

С 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления г.о. Самара.

Постановлением Администрации г.о. Самара № 1 от 11 января 2017 года «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу № А55-14861/2012 исковые требования Департамента к ООО «ПКФ» о взыскании 16 729 руб. 20 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 13 февраля 2007 года по 10 ноября 2011 года в размере 2 700 руб., пени за период с 13 февраля 2007 года по 10 ноября 2011 года в размере 14 029 руб. 24 коп., удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу № 14861/2012 вышеуказанное решение арбитражного суда Самарской области отменено и требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-14861/2012 произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу № А55-16258/2014 с ООО «ПКФ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 11 ноября 2011 года по 16 февраля 2014 года в размере 210 536,79 руб., пени за период с 11 ноября 2011 года по 16 февраля 2014 года в размере 970 938,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу № А55-14861/2012 произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара.

18 мая 2018 года ООО «ПКФ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Претензией от 17 августа 2023 года № 15-07-15/36430 истец предложил ответчику в течении семи дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решением Арбитражного суда Самарской области.

Указанное выше требование о добровольном погашении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды № 31079 (022057з) от 15 июня 1998 года земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2 196 421,85 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 13 февраля 2007 года по 16 февраля 2014 года в размере 520 228,03 руб., пени за период с 13 февраля 2007 года по 16 февраля 2014 года в размере 1 676 193,82 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, установив, что ФИО1, будучи учредителем ООО «ПКФ» совершил ряд недобросовестных действий, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых убытков, признает его арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 964 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде неоплаченной задолженности, определенной Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу № А55-14861/2012 по договору № 31079 (022057з) от 15 июня 1998 года аренды земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 196 421 (два миллиона сто девяноста шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 1 октября 2003 года ОМ № 8 УВД Промышленного района г. Самары) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 36 964 (тридцать шесть тысяч девятсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина