Дело №2-979/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,
при секретаре Колупаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 20 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 75 000руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 450руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 28.12.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставил ответчику займ в сумме 30 000руб. с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплату задолженности в предусмотренные сроки. 05.07.2022 ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным договорам займов АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требований (договор цессии) МЦ-05/07/2022, в том числе задолженность по договору займа № 4176900012. По состоянию на 05.07.2022 у Беккер возникла задолженность в размере 75 000руб., из которых 30 000руб. –задолженность по основному долгу, 43 194,90руб. – задолженность по процентам, 1 805,10руб. – пени. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450руб.
Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).
По правилу, установленному п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, 28.12.2021 путем подачи заявления на предоставление займа через сайт www.moneza.ru (л.д.27) между ответчиком и ООО МКК «Макро» заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа № в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 11 000руб.
Ответчиком 31.12.2021 подано заявление на выдачу 19 000руб. на 32 дня, 31.12.2021 путем заключения дополнительного соглашения к договору № от 28.12.2021 ФИО1 предоставлена общая сумма микрозайма 30 000руб. сроком возврата до 01.02.2022 включительно под 365%годовых. Дополнительным соглашением оговорено, что данное дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по договору № 4176900012 от 28.12.2021 и является его новой редакцией (л.д.24-25).
Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации на сайте Б.А.СБ. выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет (л.д.22).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № общая сумма микрозайма и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 39 930руб., из которых сумма процентов – 9930руб., сумма основного долга – 30 000руб. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.17-18).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит (п.12 договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По сведениям Банка России от 16.11.2021 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. включительно и на срок более 30 дней составляет 322,905%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365%.
Таким образом, установленная договором сторон предельная стоимость полученного истцом потребительского кредита в размере 365,000% не превышает значения, установленные Банком России.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключил с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.
Подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.
Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией 28.12.2021 в размере 11 000руб., 31.12.2021 – 19 000руб., что подтверждается выпиской (л.д.21). Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
Пунктом 13 Условий от 28.12.2021 между сторонами достигнуто соглашение о праве ООО МКК «Макро» на уступку прав требования по договору займа любому третьему лицу.
На основании договора цессии № МЦ-05/07/22 от 05.07.2022 ООО МКК «Макро» (цедент) передало АО «Центр долгового управления» (цессионарию) (далее АО «ЦДУ») право требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанных в Приложении №1 (л.д.15-18). Согласно выписке из указанного приложения №1 к Договору цессии передана задолженность по договору займа № 4176900012 должника ФИО1 в размере 75 000руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000руб., задолженность процентов по займу в размере 9 930руб., задолженность по % после срока уплаты по займу – 33 264,90руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 805,10руб. (л.д.19).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязанности, предусмотренные договором займа, не исполняет, истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями мировым судьей определением от 14.10.2022 судебный приказ от 08.09.2020 был отменен.
Согласно расчету истца, за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 75 000руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 43 194,90руб. - проценты, 1 805,10 руб. – штрафы (л.д.37).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
Поскольку договор не оспорен и не изменен, условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.
При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 43 194,90руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по займу, и снижению не подлежат.
В соответствии с условиями договора займа истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 805,10 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не находит оснований для снижения неустойки.
АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ сумму задолженности за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 в размере 75 000руб.
Согласно п.1,3 ФЗ от 27.12.2018 № 555-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01 июля 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из того, что основной долг составляет 30 000руб., то возможно взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере до 45 000руб (43 194,90+1 805,10). Подлежит взысканию сумма по договору займа № от 28.12.2021 в размере 75 000руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо неправильности расчета задолженности, не представлено.
Таким образом, требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
15.08.2022г. истцом оплачена госпошлина в сумме 1225руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Так как определением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14.10.2022г. ранее выданный судебный приказ отменен, то указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты госпошлины по иску.
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» взыскивается госпошлина в размере 2 450руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № выдан <адрес> №) в пользу Акционерное общество «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28.12.2021 за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 75 000руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерное общество «Центр долгового управления» госпошлину в размере 2 450руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Судья Н.Д.Дзюба