Гражданское дело № 2-3/2025 (2-281/2024)
УИД 50RS0045-01-2023-005477-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Солнечногорск 28 февраля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков от пожара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков от пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 20.01.2023 между ней (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № МБ 12-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление каркасного садового дома в соответствии с паспортом и эскизным чертежом в срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме, результат выполненной работы принят у ИП ФИО2 В п. 4.1 договора подряда предусмотрен гарантийный срок выполненной работы. При этом при производстве работ по изготовлению садового дома подрядчиком на утверждение заказчика не представлен проект на электромонтажные работы. По условиям п. 6.1 и 6.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы.
09.09.2023 в 08:00, произошел пожар, в результате которого садовый дом полностью сгорел. Как установлено и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Клин ФИО3, в ходе осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения наблюдались в центральной части дома, в котором, установлена максимальная глубина обугливания несущих строительных конструкций и горючих материалов, а также зафиксировано наибольшее их разрушение. При разборе пожарного мусора в очаговой зоне обнаружены фрагменты электропроводов без изоляции различной длины и диаметра сечения, которые потеряли свойства металла и крошились на меньшие фрагменты, на отдельных жилах прослеживались следы аварийных режимов работы в виде оплавления на концах. При осмотре пристройки западная часть дома частично сохранилась, восточная выгорела и обрушилась. Возможные источники зажигания не установлены.
ФИО1 провела досудебную экспертизу, согласно которой причинами возгорания садового дома в равной степени являются: короткое замыкание и аварийная работа электрического теплого пола из-за некачественного проведения электромонтажных работ.
Ущерб от пожара ФИО1 оценивает в 2 443 499 руб., из которых стоимость, оплаченная по договору подряда составляет 2 070 000 руб., септик - 205 000 руб., подводка электричества к дому - 25 000 руб., диван - 31 099 руб., кровать - 20 000 руб., мойка со столешницей - 15 000 руб., холодильник - 7 000 руб., микроволновая печь - 3 000 руб., стол-трансформер - 7 400 руб., доставка дома - 60 000 руб. что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей.
Учитывая, что ФИО1 и члены ее семьи, а также третьи лица в садовом доме не проживали и отсутствовали с 23.08.2023, пожар не мог быть вызван их действиями. При этом гарантийный срок на результат выполненной работы на день пожара не истек. В связи с полной утратой в результате пожара садового дома и находящегося в нем имущества ФИО1 считает, что моральный вред должен быть ей компенсирован в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 убытки от пожара в размере 2 443 499 руб., неустойку за каждый день просрочки исходя из 1% цены товара за период с 25.09.2023 по 29.09.2023 в размере 107 500 руб., неустойку за каждый день просрочки исходя из 1% цены товара с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 pyб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и пояснениях к нему, с результатами экспертизы не согласились, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы. Дали дополнительные пояснения, просили учесть выводы двух других экспертиз, а также то, что в момент пожара на участке никого не было, доказательств поджога нет, ИП ФИО2 не представлено доказательств своей непричастности к пожару, в том числе, схемы электромонтажных работ. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что сборку электрического щита и защитных автоматов, а также работы по подводке и подключению к дому электричества он не производил, так как ФИО1 делала эти работы силами третьих лиц. В материалы дела не представлены доказательства его вины в пожаре, также нет причинно-следственной связи между его действиями и пожаром. Просил отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», (далее - Закон о пожарной безопасности), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
В соответствии с положениями ст. 38 Закона о пожарной безопасности, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № МБ 12-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление каркасного садового дома в соответствии с паспортом и эскизным чертежом в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно п. 4.1 договора подряда, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев, на печные трубы и электрическую проводку - 6 месяцев.
В соответствии с п. 6.1 и 6.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за качество выполняемой им работы. Меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме, результат выполненной работы своевременно принят у ИП ФИО2, что зафиксировано в акте выполненных работ от 14.05.2023. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признаются судом установленными.
09.09.2023 в 08:00 произошел пожар, в результате которого садовый дом сгорел полностью.
Как следует из материалов проверки № 35 по факту пожара, произошедшего 09.09.2023 по адресу: <адрес>, полученных в порядке судебного запроса из Клинской городской прокуратуры, на момент прибытия первого пожарного подразделения установлено горение садового дома открытым огнем по всей площади, кровля обрушилась. Пожар ликвидирован в 09:02. В результате пожара дом и пристройка сгорели полностью. Пострадавших (погибших) и травмированных людей от воздействия опасных факторов пожара нет. Другие объекты в результате пожара не пострадали.
Как установлено и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Клин ФИО3, в ходе осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения наблюдались в центральной части дома, в котором установлена наибольшая глубина обугливания несущих строительных конструкций и горючих материалов, а также зафиксировано наибольшее их разрушение. При разборе пожарного мусора в очаговой зоне обнаружены фрагменты электропроводов без изоляции различной длины и диаметра сечения, которые потеряли свойства металла и крошились, на отдельных жилах прослеживались следы аварийных режимов работы в виде оплавления на концах. При осмотре пристройки западная часть дома частично сохранилась, восточная выгорела и обрушилась. Возможные источники зажигания не установлены.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома, вследствие возникновения аварийного режима работы электрооборудования дома с последующим распространением пламени на весь периметр пожара.
Владелец земельного участка ФИО14 опрошенный по проверочному материалу, сообщил, что последний раз на участке был 23.08.2023. Пользовался баней, уехал примерно в 20:00. Перед отъездом оставил в доме включенными только септик и бойлер. Предположительной причиной пожара предполагал электропроводку или электрический пол, который в тот день не включал. Дом одноэтажный, деревянно-щитовой, размером 5*8 м., электрифицирован, отопление - электрический пол, построен и принят в эксплуатацию 14.05.2023. Все работы по постройке дома выполнены организацией. Электрификация вводного провода проводилась другим работником по объявлению из «Авито», акт выполненных работ он не представлял. Имущество не застраховано, но имеется гарантия по договору подряда. Материальный ущерб оценил в 2 500 000 руб.
Супруга собственника земельного участка истец ФИО13 опрошенная по проверочному материалу, сообщила, что во время пожара находилась по месту прописки. О пожаре узнала от мужа. Последний раз на участке была вместе с супругом 23.08.2023. Пользовались только баней. Примерно в 20:00 все электроприборы выключили и уехали. Дом построен в 2023 году, имеется договор с подряда ИП ФИО2
05.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 отменено Клинской городской прокуратурой на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и материалы доследственной проверки возвращены для проведения дополнительных мероприятий.
При проведении дополнительной проверки по факту пожара опрошены председатель ТСН «Матвеево» и охранник, осуществляющий пропускной режим.
Председатель ТСН «Матвеево» ФИО12 опрошенная по проверочному материалу, сообщила, что является председателем ТСН «Матвеево». О пожаре узнала из общего чата, к месту пожара подошла, когда приехали пожарные в 08:25. К этому моменту дом горел открытым пламенем в середине. Владельцы участка № № ни с кем не конфликтовали, жалоб на них не поступало. До пожара взрывов, хлопков и запаха горючих жидкостей не было.
Охранник ФИО5, опрошенная по проверочному материалу, сообщила, что является охранником на посту въезда в ТСН «Матвеево». О пожаре узнала из общего чата 09.09.2023 в 08:00. Сразу побежала к участку № 5 и увидела дым из центральной части дома. Когда приехали пожарные, дом горел открытым пламенем по всей площади. Запаха горючих смесей, взрывов и хлопков не было. Владельцы дома № № с другими соседями не конфликтовали. Охрану ТСН «Матвеево» осуществляет ЧОП «Берг».
В ходе проведения доследственной проверки иные граждане или организации в адрес ОНД и ПР по г.о. Клин, с заявлениями или ходатайствами не обращались.
23.01.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023 отменено Клинской городской прокуратурой на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и материалы доследственной проверки возвращены для проведения дополнительных мероприятий.
При дополнительном опросе ФИО2 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, который выполнял работы по строительству садового дома по договору подряда от 20.01.2023 для ФИО1 Изготовление дома производилось в цехе по адресу: <адрес>, в том числе работы по сборке стен пола потолков внешней и внутренней отделки, окон, дверей, сантехнического оборудования, электрики для освещения и розеток в соответствии с паспортом строения. Качество выполненных работ проверено. После этого дом доставлен на участок заказчика в ТСН «Матвеево» и установлен на свайно-винтовой фундамент. После окончания завершающих работ по монтажу дом передан заказчику в эксплуатацию с подписанием акта выполненных работ. Работы по подключению дома к внешнему источнику электроснабжения, также сборку электрощитка с автоматическими выключателями он не выполнял, так как эти работы заказчик решил провести самостоятельно.
При дополнительном опросе ФИО20 установлено, что он имеет квалификацию электрика 3-го разряда, проводит работы по подключению электричества и электромонтажу, дает объявления на «Авито». В начале мая 2023 года ему позвонил ФИО19 и попросил подключить дом к электросети. Работы произведены согласно ТУ, путем соединения самонесущего изолированного провода с медным кабелем через зажим ответвителя. После проведения работ ФИО18 проверил мультиметром напряжение, которое соответствовало норме. В октябре 2023 года ему позвонил ФИО17 и сообщил, что его дом сгорел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение № К4-08/2023 от 23.09.2023 в виде строительно-технической экспертизы, составленное специалистом ООО «Стоик».
Согласно выводам специалиста ФИО21 очаг возгорания располагался в центральной части дома (в кухне-гостиной) на площади 1,21 кв.м., на расстоянии 2 м. от северо-западной и 3,5 м. от северо-восточной стены. Причинами возгорания в равной степени являются: аварийные токовые явления в электрической сети в виде короткого замыкания и (или) аварийная работа электрооборудования в виде электрического теплого пола. Нарушение правил эксплуатации садового дома собственником или иными лицами им не установлено. В связи с чем, причиной возгорания садового дома является некачественное проведение электромонтажных работ.
Суд критично относится к данному доказательству со стороны истца, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать данное заключение как фактическое обстоятельство дела.
В обоснование своей позиции ответчиком представлена рецензия № Р-13.12/2023 от 13.12.2023 на заключение специалиста ООО «Стоик», составленное ООО «Кодекс».
Согласно выводам специалиста ООО «Кодекс», заключение специалиста ООО «Стоик» выполнено необъективно, с грубыми нарушениями методических указаний. Исследование не проведено всесторонне и в полном объеме, с наличием противоречий в исследовательской части, не позволяющих проверить объективность и обоснованность полученных выводов.
В ходе судебного заседания ответчик не согласился с выводами досудебного заключения, представленного истцом, и ходатайствовал о назначении по делу проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Из экспертного заключения № ЭЗ-149/2025, подготовленного АНО «ЦНИЭ», следует, что подвергшийся пожару дачный деревянно-каркасный дом, имел г-образную форму, четыре локальных зоны с наиболее значительными термическими повреждениями, связанные между собою общей площадью пожара. Первая зона расположена у южной стены в районе лестницы; вторая зона в виде сквозного прогара пола - в юго-западной части дома; третья в виде сквозного прогара пола - в юго-восточной части дома; четвертая зона - в северо-восточной части пристройки. С учетом сильных термических разрушений, дифференцировать очаг пожара в указанных зонах не представляется возможным. Основываясь на результатах проведенного исследования объекта и места происшествия, конкретную причину возникновения пожара установить экспертам не представилось возможным. Вместе с тем не исключается версия, что источник зажигания имеет электрическую природу, связанную с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем в электросети или электрооборудовании дома, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючей среды (веществ и материалов) от привнесенного источника пламенного горения (спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. На основании имеющихся материалов и проведенного исследования эксперты пришли к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между работами, произведенными ИП ФИО2 и произошедшим пожаром.
Стоимость ущерба, причиненного дачному дому и имуществу в результате пожара, произошедшего 09.09.2023, определена экспертами в размере 2 570 755 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В связи с чем, суд полагает возможным принять экспертное заключение № ЭЗ-149/2024, подготовленное АНО «ЦНИЭ», в качестве доказательства по делу.
При вынесении решения суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что именно некачественное выполнение работ по договору подряда с ответчиком привело к возникновению пожара и, как следствие, к возникновению убытков.
Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена ей на утверждение схема электромонтажных работ, в данном случае правового значения не имеет. К тому же истцом не опровергнуто, что работы по сборке электрического щита и защитных автоматов, а также работы по подводке и подключению к дому электричества ответчик не производил. При этом указанные работы выполнены силами третьих лиц по инициативе супруга истца.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав все представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в пожаре, произошедшем 09.09.2023.
Поскольку истинная причина пожара не установлена и выводы судебной экспертизы относительно ее возникновения носят предположительный (вероятностный) характер, учитывая, что дачный дом задолго до пожара передан ответчиком истцу по акту, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца от пожара, в связи с чем вина в произошедшем пожаре не может быть возложена на ответчика.
Оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, судом не установлено. При этом сам по себе факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.
Принимая во внимание, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем пожаре не установлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя (заказчика), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков от пожара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06 марта 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.