Решение по делу № 2-1020/2025 от 07.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №.

07RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возбуждено гражданское дело № (переходящий №).

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО14 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению СЭТОА НП № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе ответчика, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 000 000 рублей, с учетом износа – 750 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения в размере 400000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля истца. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 271 100 рублей, с учетом износа – 151 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 151700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем. При этом, ссылаясь на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении с учетом износа автомобиля.

Такой вывод финансового уполномоченного является незаконным и противоречит перечисленным нормам права, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Поскольку ответчик отказал истцу в страховом возмещении ущерба, а соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между истцом и ответчиком достигнуто не было, взысканию в пользу истца подлежало страховое возмещение без учета износа автомобиля.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по заявке финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 271 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы страхового возмещения.

Как указывает истец, его доводы основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, решение финансового уполномоченного не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135550 рублей (271100 руб. : 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются истцом в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 271100 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО11 обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ однако, в его выплате было отказано.

Следовательно, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 282 дня. Расчет неустойки следующий: 271100 руб. х 1 % х 282 дня = 764502 рубля.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца неустойку в сумме 54458 рублей 85 копеек за вычетом 13 % НДФЛ (8137 руб.). То есть ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 62595 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 337404 рубля 15 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, им подано заявление в суд о его отмене.

Между тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ анализ предоставленных материалов дела позволяет провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> имеются следующие повреждения, образованные в результате контакта с автомобилем №, государственный регистрационный знак № дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, боковина правая (стойка-В), диск колеса заднего правого. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ повреждений в правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, облицовка порога левого, боковина правая, диск колеса заднего правого) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле Porsche, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40 % + повреждение ЛКП, дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 30 % + повреждение ЛКП, молдинг двери задней правой - частичное разрушение, молдинг двери передней правой - частичное разрушение, боковина правая (стойка-В) - вмятина + повреждение ЛКП, диск колеса заднего правого - глубокие задиры. Повреждения в правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, облицовка порога левого, боковина правая, диск колеса заднего правого) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовалась при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования экспертом установлены методы и технологии устранения повреждений: дверь передняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40 % + повреждение ЛКП - замена + окраска, дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 30 % + повреждение ЛКП - замена + окраска, молдинг двери задней правой - частичное разрушение - замена, молдинг двери передней правой - частичное разрушение – замена, боковина правая (стойка-В) - вмятина + повреждение ЛКП - ремонт 3 н/ч + окраска, диск колеса заднего правого - глубокие задиры – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 700436 рублей, без учета износа – 373335 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, составляет 1029166 рублей.

Таким образом, выводы судебного эксперта подтверждают наличие страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа автомобиля в соответствии с нормами закона, приведенными в исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО11 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В резолютивной части решения суда истец просит указать на неприведение в исполнение решения в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 271 100 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 62595 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявления указано, что после обращения ФИО1 за страховым возмещением, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> повреждения автомобиля ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало <данные изъяты> в выплате страхового возмещения. Претензия ФИО1 о несогласии с отказом страховщика также оставлена без удовлетворения по указанным основаниям.

После вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертную организацию с целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявке финансового уполномоченного и положенного в основу его решения.

Согласно рецензии <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 Возбуждено гражданское дело № (переходящий №

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указано, что не имеется законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере, чем было выплачено страховщиком в добровольном порядке, поскольку период начисления такой неустойки искусственно увеличен действиями самого ФИО1

В случае отказа в удовлетворении указанного заявления, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №

Истец ФИО11, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление, в котором, поддерживая уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и заявлений ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО17 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 000 000 рублей, с учетом износа – 750 000 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 151700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сведений об исполнении ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, суду не представлено.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании и независомй технической экспертизе, проведенных в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения двери передней правой (вмятины, царапины, изгибы ребер жесткости), накладки передней правой двери (задиры, разрушение мест крепления), молдинга накладки передней правой двери (залом, царапины), накладки ручки передней правой двери (задиры), накладки задней правой двери (задры, мест креплений), молдинга накладки задней правой двери (деформация), двери задней правой (вмятины, изгибы ребер жесткости), диска заднего правого колеса (задиры) на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения накладки правого порога (задиры), стойки панели крыши правой (вмятины, изгибы) в нижней части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 271100 рублей, с учетом износа – 151700 рублей.

Согласно рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение ФИО21 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Основываясь на результатах проведенных <данные изъяты> в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и № Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что нижестоящие суды, установив противоречия в представленных сторонами и финансовым уполномоченным экспертных заключениях, не назначили по делу судебную экспертизу в целях их устранения применительно к ч. 1 ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ.

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

3. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

5. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

6. Какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

7. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ?

8. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

9. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с вводами заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ предоставленных материалов дела позволяет провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются повреждения следующих элементов, образованных в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, боковина правая (стойка-В), диск колеса заднего правого.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ повреждений в правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, облицовка порога левого, боковина правая, диск колеса заднего правого) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все вышеперечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40 % + повреждение ЛКП; дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 30 % + повреждение ЛКП; молдинг двери задней правой - частичное разрушение; молдинг двери передней правой - частичное разрушение; боковина правая (стойка-В) - вмятина + повреждение ЛКП; диск колеса заднего правого - глубокие задиры.

Повреждения в правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, облицовка порога левого, боковина правая, диск колеса заднего правого) автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак № образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования экспертом установлены следующие методы и технологии устранения повреждений: дверь передняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40 % + повреждение ЛКП - замена + окраска; дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 30 % + повреждение ЛКП - замена + окраска; молдинг двери задней правой - частичное разрушение - замена; молдинг двери передней правой – частичное разрушение - замена; боковина правая (стойка-В) - вмятина + повреждение ЛКП - ремонт 3 н/ч + окраска; диск колеса заднего правого - глубокие задиры – замена.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 700436 рублей, с учетом износа на день ДТП – 373335 рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет 1 029166 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта-техника ФИО22 заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с поступившей рецензией эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО23

От эксперта ФИО24 в суд поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал на невозможность явки в судебное заседание и представил письменные пояснения на рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным пояснениям, эксперт ФИО26 указал, что доводы рецензента относительно нарушения методики проведения трасологических исследований, являются ошибочными и указывают на попытку ввести в заблуждение стороны по делу. Рецензент пространственно рассуждает о трасах и деформациях, ничем не подкрепляя свои доводы и суждения. Экспертом ФИО28 в ходе анализа предоставленных данных, а именно: материалов гражданского дела; административного материала; фото повреждений объекта исследования, были установлены механизм образования повреждений, следы на контактирующих объектах. Далее экспертом изучены и включены те повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а их механизм образования не противоречит заявленному механизму ДТП. Так, начиная со стр. 12 по стр. 15 заключения эксперта, эксперт ФИО29 произвел исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по имеющимся в материалах дела фотоснимкам данного ТС, при этом определялся характер и механизм их образования. Также, при изучении каждого поврежденного элемента, эксперт пришел к выводу о причинах образования данных повреждений и непосредственных контактных парах следообразующих объектов. Также на стр. 17-18, экспертом подробно описано соответствие идентификационных признаков повреждений боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с контактной зоной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определение присутствия следов, имеющих парный характер в зонах возможного контактирования. Это также отображено на схеме №. Рецензент игнорирует габаритные размеры автомобилей и не сопоставляет ширину автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и расположения правой угловой части бампера заднего, которая непосредственно совпадает с задним правым колесом в правой части. Также рецензент полностью игнорирует наличие на правой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наличие радиальной трасы с наслоением вещества черного цвета (диск колеса окрашен непосредственно в черный цвет), повторяющий обод колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ввиду наличия глубоких срезов и притертостей, нарушение формы обода диска, применение ремонтных работ в данном случае недопустимо, по причине необходимости применения сварочных и паяльных работ с последующей окраской. Так, согласно Техническому регламенту Таможенного союза № о безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), не допускается к эксплуатации автомобиль если на дисках и ободьях колес присутствуют следы устранения дефектов сваркой (п. 29). Таким образом, доводы рецензента не подтверждаются фактическими данными и указывают на заинтересованность в отрицательных выводах заключения.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

Кроме того, эксперт подробно описал в исследовательской части заключения механизм ДТП по стадиям, определил характер столкновения автомобилей по относительному расположению продольных осей, по характеру их взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Выстроил графическую схему столкновения автомобилей. Сопоставил повреждения автомобилей и провел их сравнительный анализ. Выводы эксперта о выборе способа устранения повреждений автомобиля истца согласуются с фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Что касается расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, они произведены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По изложенным основаниям, суд придает указанному экспертному заключению доказательственное значение по делу и учитывает его при вынесении решения.

Сопоставив выводы эксперта-техника ФИО30 указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта ФИО31 суд соглашается с доводами письменных пояснений эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ указывающими на недостатки рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которые повлияли на выводы эксперта ФИО33

Кроме того, суд отмечает, что в экспертном исследовании <данные изъяты> отсутствуют обоснования о ремонтопригодности диска заднего правого колеса автомобиля истца.

Как указал эксперт ФИО34 с чем соглашается суд, ввиду наличия глубоких срезов и притертостей, нарушения формы обода диска, применение ремонтных работ в данном случае недопустимо по причине необходимости применения сварочных и работ с последующей окраской. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза № о безопасности колесных транспортных, не допускается к эксплуатации автомобиль если на дисках и ободах колес присутствуют следы устранения дефектов сваркой.

В связи с указанным, суд критически относится и не принимает во внимание выводы эксперта <данные изъяты> при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к выводам экспертного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выводам рецензии эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение эксперта-техника ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам рецензии эксперта <данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперты не описали подробно и полно проведенные ими исследования, выводы ограничены общими фразами без ответов на конкретные вопросы, имеющие значения для разрешения дела. Выводы научно не обоснованы. Кроме того, указанные эксперты не описали в исследовательской части заключений механизм ДТП по стадиям, не определили характер столкновения автомобилей по относительному расположению продольных осей, по характеру их взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара и не выстроили графическую схему столкновения автомобилей. Не провели сравнительный анализ повреждений автомобилей по высоте от опорной поверхности при наличии фотоснимков с масштабной линейкой. Не провели расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В вязи с указанным, суд не принимает указанные выводы экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, и не учитывает их при вынесении решения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего составлен соответствующий акт.

На основании результатов проведенного осмотра, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, утверждая о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 151700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, однако, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения является заниженной.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 700436 рублей, с учетом износа - 373335 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет 1 029166 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения.

ФИО11 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, хотя и по иным основаниям, нежели указаны ПАО СК Росгосстрах», решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, в его выплате было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 271100 рублей.

Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической выплаты страхового возмещения, составляющий 282 дня.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 271100 руб. х 1 % х 282 дня = 764502 рубля.

С учетом уточнений требований истца в части страхового возмещения, взыскиваемого судом в размере 400 000 рублей, расчет неустойки за тот же период следующий: 400 000 руб. х 1 % х 282 = 1 128 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца неустойку в сумме 54458 рублей 85 рублей за вычетом 8137 рублей (13 % НДФЛ).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в сумме 62595 рублей 85 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с последнего в пользу истца взыскана неустойка в размере 337404 рублей 15 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, им подано заявление в суд об отмене данного решения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки основано на решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ которое впоследствии было отменено, суд считает необходимым отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 62595 рублей 85 копеек. Невыплаченная сумма неустойки составила 337404 рублей 15 копеек (400 000 – 62 595,85 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов по проведению повторной экспертизы в размере 55 000 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом стоимости экспертизы установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден только в размере 30 000 рублей, что следует из представленных договора на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым ФИО11 отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 271 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исполнено, суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения суда на не приведение к исполнению настоящего решения суда в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 1 032404 рубля 15 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 324 рубля (25 000 руб. + 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в Главное управление ФССП по <адрес> был направлен исполнительный лист серии № на взыскание в доход бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины в размере 7266 рублей, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный исполнительный лист не отзывался, с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд не обращалось.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения суда на не приведение к исполнению настоящего решения суда в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины на сумму в размере 7 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО38 страхового возмещения – отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО40 – отменить.

Исковые требования ФИО3 ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО42 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 337404 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 032404 (один миллион тридцать две тысячи четыреста четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО43 страхового возмещения в размере 271 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 25324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины на сумму 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.