Приговор по делу № 1-824/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-824/2023

25RS0010-01-2023-006465-31

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.

защитников – адвокатов:

ФИО1 удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

ФИО2 удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

ФИО3 удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего сына ГЗД, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего ООО «<.........>» докером-механизатором, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. испытательный срок продлялся на 1 месяц по каждому постановлению,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО4, находясь по месту своего проживания в квартире № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил находящимся в алкогольном опьянении ФИО5 и ФИО6 совершить кражу чужого имущества из подъезда № дома № <адрес> и, получив их согласие, вступили между собой в предварительный сговор о хищении чужого имущества, однако роли не распределяли, решив действовать по обстановке.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ., направились к дому № <адрес>, где сели на расположенную рядом лавочку и стали выжидать удобный момент для того, чтобы зайти в подъезд незамеченными. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью улучшения своего материального положения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, зашли в подъезд № дома № <адрес>, где ФИО5 и ФИО6 поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, при этом ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а в это время ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, тайно, путем свободного доступа похитил с подоконника цветок «денежное дерево» в горшке зеленого цвета с землей, принадлежащий ПОВ, стоимостью 283 рубля, ФИО6 в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, тайно, похитил из шкафа на первом этаже газовую плиту «<.........>», принадлежащую ШЕВ, стоимостью 1562 рубля.

После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ПОВ в сумме 283 рубля и ШЕВ в сумме 1562 рубля.

ФИО5 и ФИО6 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО6, находясь в гостях у ФИО4 в квартире № д. № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил находящемуся в алкогольном опьянении ФИО5 совершить кражу цветов из подъезда № дома № по <адрес> и, получив его согласие, вступили между собой в предварительный сговор о хищении чужого имущества, однако роли не распределяли, решив действовать по обстановке.

Далее, ФИО6 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. направились к дому № <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в подъезд № дома № по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа похитили с подоконников окон в подъезде, сложив в принесенные с собой сумку и коробку, цветы в горшках: цветок «бегония» в горшке коричневого цвета с землей, стоимостью 333 рубля, цветок «фиалка» в горшке коричневого цвета с землей, стоимостью 317 рубля, цветок «хлорофитум» - 3 штуки в трех горшках коричневого цвета с землей, общей стоимостью 849 рублей, цветок «каланхоэ» в горшке коричневого цвета с землей, стоимостью 300 рублей, цветок «плаун» в горшке коричневого цвета с землей, стоимостью 367 рублей, принадлежащие ПОВ, причинив ей ущерб на общую сумму 2166 рублей.

После чего, ФИО6 и ФИО5 действуя совместно и согласованно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе с объемом похищенного и суммой вреда от преступления в отношении потерпевшей ПОВ в размере 283 рубля, а также с объемом похищенного и суммой вреда от преступления в отношении потерпевшей ШЕВ в размере 1562 рубля, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Потерпевшим ПОВ и ШЕВ ущерб возмещен в ходе следствия.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе с объемом похищенного и суммой вреда от преступлений в отношении потерпевшей ПОВ в размере 283 рубля и 2166 рублей, а также с объемом похищенного и суммой вреда от преступления в отношении потерпевшей ШЕВ в размере 1562 рубля, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Потерпевшим ПОВ и ШЕВ ущерб возмещен в ходе следствия.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе с объемом похищенного и суммой вреда от преступлений в отношении потерпевшей ПОВ в размере 283 рубля и 2166 рублей, а также с объемом похищенного и суммой вреда от преступления в отношении потерпевшей ШЕВ в размере 1562 рубля, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Потерпевшим ПОВ и ШЕВ ущерб возмещен в ходе следствия.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ПОВ согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, ей понятны. Причиненный преступлениями ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая ШЕВ согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, ей понятны. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевших ПОВ и ШЕВ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевших ПОВ и ШЕВ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ПОВ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении потерпевших ПОВ и ШЕВ нашел свое подтверждение, поскольку между подсудимыми имелась предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества из подъезда № дома № по <адрес>, во исполнение которой они действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному ФИО5 и ФИО6, в отношении потерпевшей ПОВ нашел свое подтверждение, поскольку между ними имелась предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества из подъезда № дома № по <адрес>, во исполнение которой подсудимые действовали совместно и согласованно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, значение участия каждого из них для достижения цели преступлений и их роли, данные о личностях виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>. Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 74-77) ФИО4 страдает <.........>, в настоящее время у него отсутствуют медицинские показания для проведения лечения <.........> и медико-социальной реабилитации <.........>. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время обнаруживает ясное сознание, полную ориентировку, сохранность интеллектуально-мнистических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. Он не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, общественную опасность для окружающих не представляет.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в УУП № 10 по г. Находка не состоит; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе, уличающие его и соучастников показания, чем способствовал процессу доказывания, розыску похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, фактическое наличие семьи, в которой кроме своего ребенка, воспитывает и содержит ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент содеянного подсудимым не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При решении вопроса о мере наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 осужден по приговору Находкинского городского суда Приморского края суда от ДД.ММ.ГГ. за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по данному приговору ему не отменялось, он для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

По сообщению начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. состоял на учете в инспекции, в связи с допущенными им в период условного осуждения нарушениями в режиме отбывания наказания в виде условного осуждения по данному приговору (нарушение общественного порядка, за которое он ДД.ММ.ГГ. был привлечен к административной ответственности, невыполнение возложенной судом обязанности в виде неявки к наркологу), постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. от ДД.ММ.ГГ. ему продлялся испытательный срок и дополнялись установленные приговором обязанности, более он нарушений в режиме отбывания наказания не допускал.

Поскольку, совершенное ФИО4 преступление по настоящему уголовному делу относиться в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ..

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, конкретные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, данных о личности, социальном и имущественном положении, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО5 на учетах у психиатра, нарколога не состоит; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдался консультативно у психиатра <.........>. Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 87-89) ФИО5 <.........>; во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <.........>; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО5 - <.........> продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, проживает с родителями, в отношении него поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, ранее состоял на учете.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе, уличающие его и соучастников показания, чем способствовал процессу доказывания, розыску похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие матери, нуждающейся в помощи и заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент содеянного подсудимым не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, конкретные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, совершенных в соучастии, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, данных о личности виновного, его социальном и имущественном положении, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, но считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у нарколога не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>. Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 99-101) ФИО6 страдает <.........>; в настоящее время у него отсутствуют медицинские показания для проведения лечения <.........> и медико-социальной реабилитации <.........>. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в настоящее время обнаруживает ясное сознание, полную ориентировку, сохранность интеллектуально-мнистических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. Он не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, общественную опасность для окружающих не представляет.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в УУП № 10 по г. Находка не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе, уличающие его и соучастников показания, чем способствовал процессу доказывания, розыску похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие матери, нуждающейся в помощи и заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, конкретные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, совершенных в соучастии, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, данных о личности виновного, его социальном и имущественном положении, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, но считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО4, ФИО5 А.А, ФИО6 относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевшими ПОВ и ШЕВ не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевших ПОВ и ШЕВ) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ПОВ) в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО5 после провозглашения приговора самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомлении инспекции.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ПОВ) в виде исправительных работ на срок 09 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО6 после провозглашения приговора самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомлении инспекции, явиться на прием к наркологу, выполнять все рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-кейс с газовой плитой, находящийся на хранении у потерпевшей ШЕВ, после вступления приговора в законную силу вернуть ШЕВ по праву принадлежности;

-вентилятор серо-синего цвета марки «Usefa Sibelis», находящийся на хранении у потерпевшей ШЕВ, после вступления приговора оставить по месту хранении до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

-цветы в горшках в количестве 8 штук, находящийся на хранении у потерпевшей ПОВ, после вступления приговора в законную силу вернуть ПОВ по праву принадлежности;

-диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копий приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, после подачи основных, могут быть поданы не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова