Производство № 2-922/2025
Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001134-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025 сроком на 3 года; представителей ответчика ТСЖ «ФИО3, 14» - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 03.04.2025 сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ФИО3, 14» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО3, 14», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 8600 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 14.12.2024 по 15.12.2024 в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> был поврежден автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2003 года выпуска, кузов № <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. На дату происшествия управление указанным жилым домом осуществляло ТСЖ «ФИО3, 14». Автомобиль истца был припаркован 14.12.2024 около 16.30 час. на парковочном месте за домом по указанному адресу со стороны <адрес обезличен>. Транспортному средству причинены следующие механические повреждения: множественные вмятины на крыше, на капоте, в правой части капота имеется деформация переднего правого крыла, в подкапотном пространстве видны нарушения целостности крепления крыла, пластиковой накладки на двигателе, на левой стойке передней правой двери имеется замятие. Истец 15.12.2024 обращался в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о произошедшем событии, по результатам рассмотрения которого проведена проверка. 17.12.2024 вынесен рапорт об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения. Факт схода снега и наличие повреждений зафиксированы фотосъемкой, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истцом заключен договор <номер обезличен> от 05.02.2025 с Центром независимой технической экспертизы «ЛАД-ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. Затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату происшествия составляют 263200 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако, ответчик принимать документы отказался. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, заключен договор с ФИО2 от 10.03.2025, оплата по которому составляет 25000 руб., которая истцом произведена. Кроме того, истец понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения, а также данные ранее пояснения поддержала в полном объеме. Пояснила, что уборка снега с крыши дома по адресу: <адрес обезличен> моменту происшествия не была произведена, уведомление об уборке было опубликовано в части жилого дома лишь 17.12.2024, предупреждающих табличек о возможном сходе снега- не было. В ноябре 2024 года и непосредственно 15.12.2024 имели место осадки в виде снега, очистку крыши дома от которого обязан был своевременно осуществлять ответчик, чего не сделал. Полагала, что ричинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и сходом нега с крыши жилого дома подтверждена материалами дела и экспертным заключением, а обратное не доказано.
Представители ответчика ТСЖ «ФИО3, 14» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования не признали в полном объеме. Согласованно пояснили, что очистка крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от снега производится регулярно. Считали, что падение 15.12.2024 снега именно с крыши этого дома не могло иметь места в принципе, ввиду конструктивных особенностей крыши и надлежащего ведения своей деятельности ТСЖ по очистке общего имущества дома от снега и льда. Кроме того, на крыше многоквартирного дома установлена ограждающая сетка, что дополнительно исключает падение снега с крыши прям, в том числе, и на место парковки автомобиля ФИО1, удаленное 15.12.2024 от фасада дома на 9,6 м. Апеллировали к тому, что выводы заключения комиссии экспертов <номер обезличен> носят вероятностный и поверхностный характер. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Судом установлено, что по состоянию на 15.12.2024 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2003 года выпуска, кузов № <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от 09.11.2019.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 17.12.2024, объяснениям представителей сторон, письменных объяснений ФИО1 от 15.12.2024 и протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2024 (материал КУСП <номер обезличен> от 15.12.2024), принадлежащий истцу автомобиль 14.12.2024 около 13.30 час. был припаркован на парковочном месте за домом <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО3, 14», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования, от 20.02.2009, Уставом Товарищества и не оспаривалось участниками судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Истец апеллирует к тому, что с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход снега, в результате чего его транспортному средству причинены существенные повреждения.
По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от 06.02.2025, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 15.12.2024 составляют 263200 руб.
Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, протокола осмотра места происшествия от 15.12.2024, в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление ФИО1 о том, что около 13.30 час. 15.12.2024 по адресу: <адрес обезличен> сработала сигнализация на автомобиле, поврежден автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Выйдя на балкон, истец увидел на автомобиле лежит снег. Выйдя на улицу позднее и подойдя к автомобилю, истец увидел, что на автомобиле повреждения: множественные вмятины на крыше, вмятина на капоте, в правой части капота имеются деформации переднего правого крыла, в подкапотном пространстве видны нарушения целостности крепления крыла, пластиковой накладки на двигателе, на левой стойке передней правой двери имеется замятие. ФИО1 также указал, что какие-либо работы по очистке снега с крыши не проводились. Признаков уголовно или административно наказуемого деяния не установлено, сообщение списано в номенклатурное дело.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 16.04.2025 дал показания о том, что ФИО1 является его бывшим коллегой, они поддерживают товарищеские отношения. 15.12.2024 в обеденное время он (Миллер) приезжал в гости к истцу по адресу: <адрес обезличен>. Сам факт падения снега с крыши не видел, но когда он находился в гостях у истца, сработала сигнализация на автомобиле ФИО1, и в общедомовой чат было направлено сообщение жильцов о падении снега с крыши на припаркованную машину. Автомобиль истца был припаркован с внешней стороны дома на расстоянии около 10 метров от фасада дома, напротив балкона ФИО1 Через некоторое время он (Миллер) с истцом вышел из подъезда дома и лично увидел, что на крыше и капоте автомобиля истца лежит снег. Как он (Миллер) понял, снег упал с крыши <адрес обезличен>, т.к. в этом месте крыша дома - скатная, рядом с припаркованным автомобилем ФИО1 не было деревьев и иных зданий или строений, с которых потенциально мог бы сойти снег. Фото и видеосъемку автомобиля истца после схода на него снега осуществлял он (Миллер).
Сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что сход снега на автомобиль произошел с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, а также оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2025 по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 29.07.2025, причинение повреждений транспортному средству марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному 15.12.2024 возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в результате схода снега с крыши (или иных элементов) данного жилого дома возможно.
В данном заключении <номер обезличен> экспертами указано, что для ответа на поставленный в определении вопрос экспертами был выполнен выезд на место события, произошедшего <дата обезличена>, и обследованы конструкции крыши жилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и прилегающая территория, где возможно был сход снежных и ледовых масс на автомобиль истца. Экспертом изучены материалы гражданского дела и установлено, что в копии протокола осмотра места происшествия от 15.12.2024 и на фотографиях содержится недостаточно информации для категорического ответа на поставленный вопрос. Повторить условия события, произошедшего 15.12.2024 у придомовой территории жилого дома по указанному адресу, на момент проведения исследования невозможно, в связи с чем, выводы могут быть только в вероятной форме.
Сторона ответчика, апеллируя к вероятностной форме ответов на вопросы суда в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», полагала позицию истца не доказанной. Однако, суд не соглашается с доводами ТСЖ «ФИО3, 14» по следующим причинам.
В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 29.07.2025, натурным исследованием установлено, что крыша <адрес обезличен> в <адрес обезличен> чердачная, с деревянной стропильной системой и кровельным покрытием из оцинкованной кровельной стали. Крыша по периметру имеет металлическое ограждение, а в части 3 подъезда двухуровневую линейную систему снегозадержания и сетку.
Принимая во внимание конструктивные и технические особенности крыши исследуемого здания, конструктивные особенности (этажность) и расположение конструкций крыши и стены секций «Г» и «Д» жилого дома, информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе, на фотографиях, установлено, что образование снежных масс и сход снега с кровли жилого дома не исключено, с оптимальными на момент произошедшего события естественными и техногенными условиями.
Анализируя естественные и техногенные условия на период времени, относимый к исследуемым событиям, суд исходит из ответа Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 24.06.2025 о том, что 14.12.2024 среднесуточная температура воздуха составляла – 6,4 ‘C при скорости южного ветра 5 м/с, 15.12.2024 – 0,8 ‘C при скорости юго-восточного ветра 9 м/с. Указанное не оставляет сомнений у суда в том, что температурный режим презюмировал оттепель и таяние снега 14-15 декабря 2024 года.
На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.
Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Устав ТСЖ «ФИО3, 14» содержит положения о том, что Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и т.д.
Соответственно, между истцом и ответчиком сложились отношения как между потребителем и исполнителем услуг применительно к видам деятельности Товарищества, реализуемым им в многоквратирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчиком представлены доказательства, которыми Товарищество намеревалось подтвердить надлежащее качество услуг по обеспечению эксплуатации МКД по <адрес обезличен>, включая услуги по очистке его кровли от снега и льда.
Согласно договору <номер обезличен> на выполнение подрядных работ от 10.11.2024, заключенному между ТСЖ «ФИО3, 14» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), подрядчик собственными силами и инструментами осуществляет по заявке от председателя уборку снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и механизированную уборку территории дома. Срок действия договора – с 10.11.2024 по 15.04.2025.
Оплата по данному договору подтверждена актом от 06.12.2024 о приеме работ, выполненных по договору подряда, расходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от 10.12.2024 и <номер обезличен> от 26.12.2024. Иных доказательств, подтверждающих очистку от снега и льда кровли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период, относимый к дате повреждения автомобиля ФИО1, в дело не представлено. Соответственно, суду докзаны факты очистки крыши дома от снега и льда 6, 10 и 26 декабря 2024 года, ноне 14-15 декабря 2024 года
Принимая во внимание, что в <адрес обезличен> постоянно преобладает юго-западное направление ветра, а также, что с 14.12.2024 по 15.12.2024 очистка снега с крыши не производилась, что 15.12.2024 температура воздуха была около 0 при максимальной скорости ветра 9 м/с, суд приходит к выводу, что с учетом погодных условий в зимний период времени в данной местности (подтаивание снега, капель) имело место быть естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, сход которой с кровли жилого дома не исключен по закалючению комиссии экспертов <номер обезличен> от 29.07.2025, а иными доказательствами в их совокупности подтверждается факт такого схода снега на автомобиль истца. При этом, стороной ответчика- исполнителя услуг по очистке кровли дома от снега и льда, не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, а фотоматериалы с места паркови автомобиля ФИО1 подтверждают позицию стороны истца об отсутствии в обозримой близости каких-либо объектов искусственного или естественного происхождения, с которых бы потенциально был возможен сход снега.
При этом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов АНО «Томский центр экспертиз». Так, заключение <номер обезличен> от 29.07.2025 подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после исследования представленных в распоряжение экспертов материалов и произведенного ими осмотра исследуемых объектов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также не опровергнутые выводы заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Ивана Черны, 14», выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега и льда с общего имущества жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность Товарищества за причинение вреда имуществу истца.
Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от 29.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет 93 000 руб.
Для снижения данной суммы материального ущерба оснований суд не усматривает, тем более, что ущерб ФИО1 ни в какой части не возмещен, а доказательств восстановления автомобиля после произошедшего схода снега от 15.12.2024 - не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, в размере 93 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности <номер обезличен> от 10.03.2025 сроком на 3 года.
10.03.2025 между ФИО2 и истцом заключен договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и приложением, в частности: составление искового заявления о взыскании ущерба с ТСЖ «ФИО3, 14», причиненного в результате падения снега с многоквартирного дома на автомобиль; подготовка необходимых для подачи искового заявления документов; подача искового заявления в суд первой инстанции через систему «ГАС-Правосудие»; представительство в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 1.1 договора, приложение <номер обезличен> к договору).
В стоимость услуг по договору входит участие представителя в судебных заседаниях (в том числе, в подготовке к судебному разбирательству) в количестве не более 5; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно в размере 4000 руб. за 1 заседание (п. 3 приложения <номер обезличен> к договору).
Согласно счету на оплату <номер обезличен> от 13.03.2025, чеку <номер обезличен> от 13.03.2025 истцом произведена оплата по договору в размере 25000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составляла и подавала в суд исковое заявление посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» на сайте суда, ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 16.04.2025, заявление об увеличении размера исковых требований от 16.04.2025, пояснения к исковому заявлению от 16.04.2025, заявление об ознакомлении с заключением экспертизы от 13.08.2025, заявление об изменении исковых требований от 23.09.2025, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2025, в судебных заседаниях от 16.04.2025, от 23.09.2025.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, вынесение решения 23.09.2025 в пользу ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ТСЖ «ФИО3, 14» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд признает необходимыми расходы истца ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. (экспертное заключение <номер обезличен> Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) от 06.02.2025), несение которых подтверждается договором <номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.02.2025, кассовым чеком от 06.02.2025, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в полном объеме в размере 7 000 руб.
Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 15.04.2025, которые составили 8600 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2025.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ «ФИО3, 14» в его пользу расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2300 руб.,, на последнем листе доверенности <номер обезличен> от 10.03.2025 указано, что ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб. Указанное также подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 10.03.2025. В данной доверенности указано, что она выдана на представление интересов по возмещению ущерба с ТСЖ «ФИО3, 14», причиненного в результате падения снега с многоквартирного дома на автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, гос. номер <номер обезличен>. Однако, подлинник доверенности <номер обезличен> от 10.03.2025 не представлен в материалы дела, доверенность выдана сроком на 3 года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в судебных инстанциях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2300 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8896 руб. согласно чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.03.2025 при цене иска в размере 263200 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены с 263200 руб. до 93000 руб.
Государственная пошлина при цене иска о возмещении материального ущерба в сумме 93 000 руб. составляет 4 000 руб. (4 000 руб. – до 100000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом государственная пошлина в размере 4896 руб. (8896 руб. – 4000 руб.), излишне уплаченная истцом, подлежит возврату ему из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) к ТСЖ «ФИО3, 14» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ «ФИО3, 14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 93 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «ФИО3, 14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в общем размере 15600 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 39600 руб.
Во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 - отказать.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в размере 4 896 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.03.2025 на общую сумму 8896 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>